AC571-2022 (2020-03340-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC571-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03340-00 <\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo present\u00f3 contra la sentencia de 30 de junio de 2016, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial que contra \u00e9l y Juan Manuel de la Balvanera Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez sigui\u00f3 Favi\u00e1n Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda. <\/p>\n
a.-)ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El opugnador acude a este medio de contradicci\u00f3n con apoyo en el octavo motivo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso en procura de que se declare la nulidad del fallo que en segunda instancia confirm\u00f3 el emitido en primer grado por el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.- Informa el peticionario que la \u00abprovidencia del Tribunal fue recurrida en casaci\u00f3n y la Corte declar\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario, por medio de providencia AC2879-2018 de 11 de julio de 2018, notificada por estados (sic) fijado el 12 de julio de 2018, ejecutoriada el 17 de julio de julio de 2018\u00bb. Adem\u00e1s, pone de presente la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020 \u00abcomo consecuencia de la emergencia sanitaria derivada de la pandemia Covid-19 (decreto 564 de 15 de abril de 2020 y Acuerdo PCSJA20-11567 de junio de 2020, del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
b.-)CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los motivos de revisi\u00f3n de las sentencias en firme, el octavo de los cuales consiste en \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el 356 ibidem, que fija el t\u00e9rmino para hacer uso de ese remdio extraordinario, se\u00f1ala en su primer inciso que cuando se funda en dicha raz\u00f3n \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb. <\/p>\n
Dicho plazo es improrrogable y su fenecimiento es constitutivo de caducidad declarable de oficio, m\u00e1xime cuando el tercer inciso del art\u00edculo 358 ejusdem ordena que sin \u00abm\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema tratado, en CSJ AC4426-2016, reiterado AC3876-2019, la Sala explic\u00f3 que <\/p>\n
[c]onocido es que la recepci\u00f3n de todo recurso judicial se encuentra sometido, entre otros requisitos, a su interposici\u00f3n en t\u00e9rmino, que para el de revisi\u00f3n, bajo el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, es \u00abdentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u00bb (inciso 1\u00ba). <\/p>\n
Adem\u00e1s de consagrarse all\u00ed la excepci\u00f3n de un mayor t\u00e9rmino para ciertos eventos en relaci\u00f3n con la causal 7\u00aa (inciso 2\u00ba), y otras pautas sobre las dem\u00e1s causales de este recurso extraordinario. <\/p>\n
2. La demanda de revisi\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, apoyada en la causal primera, debe ser rechazada, por carecer el aludido requisito de presentaci\u00f3n oportuna, examinado que se formul\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino legal de dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia cuya revisi\u00f3n es pretendida. En efecto, de la informaci\u00f3n misma que suministra el recurrente, esa decisi\u00f3n fue proferida el 18 de diciembre de 2013 y qued\u00f3 ejecutoriada el 14 de enero de 2014, y as\u00ed el plazo antes mencionado culmin\u00f3 el 14 de enero de 2016, al paso que la demanda fue presentada el 27 de mayo de anterior, esto es, cuando se hab\u00eda extinguido el t\u00e9rmino para hacer uso de la facultad. <\/p>\n
Por supuesto que seg\u00fan esa informaci\u00f3n, ocurri\u00f3 una de las hip\u00f3tesis en que a voces del art\u00edculo 358 del estatuto procesal invocado, sin ning\u00fan otro tr\u00e1mite, \u00abla demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal,…\u00bb (inciso 3\u00ba). <\/p>\n
2.- En esta oportunidad el recurrente informa que el fallo que aspira que se deje sin efecto data de 30 de junio de 2016 y que el mismo fue objeto de recurso de casaci\u00f3n, cuyo libelo sustentatorio fue inadmitido en CSJ AC2879-2018, ejecutoriado el 17 de julio de 2018. <\/p>\n
Como de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 302 ejusdem, las providencias \u00ab\u2026que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb, en el sub lite ello implica que la sentencia cuestionada adquiri\u00f3 firmeza en la \u00faltima de las precitadas fechas. <\/p>\n
Ahora, como es cierto que en virtud de las normas citadas por el recurrente, expedidas con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria derivada del Covid, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad estuvieron suspendidos entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020, al t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para interponer tempestivamente la revisi\u00f3n que, en principio, venc\u00eda el 17 de julio de 2020, deben abonarse tres meses y medio, de tal suerte que concluy\u00f3 el 2 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Visto el reporte de radicaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n se establece que fue presentado el 11 de noviembre de 2020, resultando evidente que el acto se cumpli\u00f3 por fuera del plazo establecido por la ley para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, es evidente la extemporaneidad del actual intento de reabrir una contienda definida, por lo que es imposible darle curso, al devenir imperioso su rechazo. <\/p>\n
c.-)DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n que Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo present\u00f3 contra la sentencia de 30 de junio de 2016, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelli\u00f3n en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial que contra \u00e9l y Juan Manuel de la Balvanera Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez sigui\u00f3 Favi\u00e1n Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda. <\/p>\n
Segundo: En firme esta decisi\u00f3n, archivar las diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC571-2022 (2020-03340-00) AC571-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03340-00 La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo present\u00f3 contra la sentencia de 30 de junio de 2016, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}