AC573-2022 (2022-00302-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC573-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00302-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Sincelejo y Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante los jueces laborales de Sincelejo, Jorge Luis Sim\u00f3n Pereira Barrios, Luz Cristina D\u00edaz Rivas, Mar\u00eda Helena, Marl\u00e9n Elisa, Maryluz y Diana Marcela Pereira Regino, Federico D\u00edaz Campo, Elizabeth Barrios Piedrah\u00edta y Elvira Mar\u00eda Rivas Villamizar demandaron a Saludcoop E.P.S., actualmente en liquidaci\u00f3n, Luis Mesa Montes y la Cl\u00ednica Central de Monter\u00eda, solicitando que estos les indemnicen los da\u00f1os extrapatrimoniales que les caus\u00f3 el fallecimiento de su familiar Juan Pablo Pereira, ocasionado por la indebida atenci\u00f3n m\u00e9dica que, a su juicio, el menor recibi\u00f3 en la \u00faltima entidad. <\/p>\n
Como prosper\u00f3 la excepci\u00f3n previa de inexistencia de la Cl\u00ednica Central de Monter\u00eda, posteriormente formularon similar demanda contra la Cl\u00ednica Central OHL Ltda. (rad. 2012-00211). <\/p>\n
En ambos eventos justificaron la asignaci\u00f3n de competencia por el domicilio de los convocados y el lugar de prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
2.- Admitidos los libelos y enterados los convocados, con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso se enviaron los pleitos a la especialidad civil, correspondi\u00e9ndoles finalmente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda que decret\u00f3 su acumulaci\u00f3n (27 sept. 2017). <\/p>\n
3.- Posteriormente, el mismo estrado declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de competencia por el factor territorial\u00bb que propuso La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros en calidad de llamada en garant\u00eda y remiti\u00f3 el asunto a sus pares de Monter\u00eda argumentando que en el radicado 2012-00211 solo es parte pasiva la Cl\u00ednica Central OHL Ltda. y el hecho generador ocurri\u00f3 en dicha instituci\u00f3n, en tanto que en el 2012-00226 el demandado es Luis Mesa Montes, estando ambos domiciliados en esa ciudad, mientras que Saludcoop es vecina de Bogot\u00e1 (21 oct. 2021). <\/p>\n
4.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n argumentando que \u00abpara la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda Saludcoop E.P.S. contaba con domicilio en el municipio de Sincelejo\u00bb, pues se inform\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n \u00ab\u2026la carrera 25 No. 20\u00aa -18 avenida Las Pe\u00f1itas\u00bb de ese municipio, por lo que era \u00abelecci\u00f3n del demandante\u201d que \u00abla demanda cursara en esa localidad con base en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. En consecuencia, se neg\u00f3 a asumir su tr\u00e1mite, plante\u00f3 el conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (19 en. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corte en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio y que pueden ser concurrentes, como acontece con el numeral sexto, el cual prev\u00e9 que en los pleitos \u00aboriginados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb, como lo resalt\u00f3 la Sala en un caso de similares aristas, al precisar que, <\/p>\n
3.- En este caso, al analizar la actuaci\u00f3n sometida al escrutinio de la Corte, pronto se advierte que el \u00faltimo operador judicial se rehus\u00f3 de manera injustificada a avocar el conocimiento del pleito a pesar de que estaban dadas las condiciones necesarias para ello, pues, en efecto, como lo argument\u00f3 el remitente, de conformidad con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la Cl\u00ednica Central OHL Ltda. y lo informado por la actora en relaci\u00f3n con Luis Mesa Montes, estos ten\u00edan su domicilio en Monter\u00eda, am\u00e9n de que en esta ciudad sucedieron los hechos que dieron origen a la controversia, lo cual se amolda a las circunstancias previstas en los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 procedimental. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque no es cierto que estuviera acreditado que para el inicio de la controversia que involucra a Saludcoop E.P.S. S.A., esta tuviera domicilio en Sincelejo, pues su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal obrante en el plenario solamente informa del principal situado en Bogot\u00e1, am\u00e9n de no dar cuenta de sucursales o agencias que al tenor del numeral 5 \u00eddem pudieran justificar la atribuci\u00f3n al fallador de aquel municipio. <\/p>\n
Lo acontecido deriv\u00f3 de que el sentenciador de Monter\u00eda confundi\u00f3 ese factor relevante con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de dicha entidad de salud, que en efecto se indic\u00f3 en Sincelejo, cuando no son lo mismo, como la Sala ha explicado en multitud de ocasiones, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que en el libelo se haya indicado que la demandada recibe notificaciones en Fusagasug\u00e1, no permit\u00eda deducir que su domicilio fuera en ese lugar, pues reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por el gestor como \u00abdomicilio\u00bb de su contraparte con aqu\u00e9l en el que recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan ( AC5187-2021, reiterado en AC-6038-2021). <\/p>\n
Ninguna duda pod\u00eda surgir entonces sobre la acertada de decisi\u00f3n del juzgador de Sincelejo para desprenderse del asunto y envi\u00e1rselo a su hom\u00f3logo de Monter\u00eda, m\u00e1xime que desde el comienzo los promotores manifestaron que su escogencia ten\u00eda apoyo en el lugar de ocurrencia de los hechos y en la vecindad de los convocados <\/p>\n
4.- En consecuencia, se devolver\u00e1n las diligencias al estrado que las envi\u00f3 a esta sede para que contin\u00fae d\u00e1ndoles el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC573-2022 (2022-00302-00) AC573-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00302-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Sincelejo y Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda. ANTECEDENTES 1.- Ante los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}