AC575-2022 (2022-00180-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC575-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00180-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Unidad M\u00e9dico Quir\u00fargica y Odontol\u00f3gica Santa Carolina S.A.S., domiciliada en Tocancip\u00e1, formul\u00f3 demanda contra Coomeva E.P.S. S.A., vecina de Cali, en procura del recaudo ejecutivo del importe de varias facturas de venta derivadas de la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos, justificando su escogencia porque los contratos subyacentes previeron que la capital de la Rep\u00fablica ser\u00eda el \u00abdomicilio contractual\u00bb. <\/p>\n
2.- El despacho escogido rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n y remiti\u00f3 el asunto a sus pares de Cali, aduciendo que el tema est\u00e1 regido por el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (8 feb. 2021), resoluci\u00f3n que se abstuvo de revisar cuando se le formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, por improcedente (7 jul.). <\/p>\n
3.- El destinatario tampoco acept\u00f3 la asignaci\u00f3n, destacando que seg\u00fan el numeral 3 \u00eddem, en estos asuntos tambi\u00e9n es competente el juez del lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones, debiendo tenerse en cuenta que \u00aben todas las facturas de venta se registra la direcci\u00f3n del demandado\u2026en\u2026la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y que el apoderado judicial \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la demanda decidi\u00f3 presentar la demanda en el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb (7 dic.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la disputa sobre qui\u00e9n debe conocer el pleito incoado se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1er\u00eda zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El precitado compendio ritual fija las reglas para repartir los procesos civiles y de familia entre las distintas autoridades judiciales, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan resulte pertinente. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ibidem asigna los pleitos contenciosos al fallador con asiento en el domicilio del llamado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb. Sin embargo, para \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, dentro de los que se encuentran los t\u00edtulos valores, v.gr. facturas, el num. 3\u00ba ejusdem consagra un fuero convergente con el anterior, el cual brinda al accionante la posibilidad de acudir ante el organismo situado en el territorio donde debieron satisfacerse las obligaciones, si es que este y aquel no coinciden. <\/p>\n
Cabe precisar que la misma norma prev\u00e9 que \u00ab[l]a estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tender\u00e1 por no escrita\u00bb, sobre lo que la Sala explic\u00f3 en AC2698-2019 que \u00ab\u2026no puede tenerse por v\u00e1lida ni produce ning\u00fan efecto, pues tales cl\u00e1usulas son ineficaces de pleno derecho en atenci\u00f3n a lo prescrito en la \u00faltima parte de la regla 3\u00ba del canon 28 del Estatuto Adjetivo\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, existiendo pluralidad de jueces llamados a conocer del litigio, la facultad de escoger radica en el actor, y a ella ha de plegarse la judicatura en la medida que est\u00e9 acompa\u00f1ada de fundamentos serios que la respalden, tanto por enmarcarse en las alternativas que le brinda la ley como porque la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que le da aliento no resulte contradicha por los elementos de juicio allegados. En ese sentido, por ejemplo, no resultar\u00eda admisible que por fuera de los par\u00e1metros que dan los numerales 1, 3 y, en el caso de sociedades tambi\u00e9n el 5, del art\u00edculo 28 citado, asigna la competencia; tampoco, si informa que el domicilio de una persona jur\u00eddica est\u00e1 en determinado territorio, pero el respectivo certificado de representaci\u00f3n legal indica algo distinto. <\/p>\n
3.- En el sub lite, como se dej\u00f3 advertido, los patrones que imperan para definir la discordia son el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de las obligaciones, a criterio del impulsor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo cierto es que este radic\u00f3 el libelo ante los jueces de Bogot\u00e1 se\u00f1alando que su escogencia estaba guiada por el domicilio contractual anotado en los acuerdos de voluntades subyacentes, lo que resulta totalmente trasgresor de la norma que de manera clara y tajante resta cualquier efecto judicial a esa estipulaci\u00f3n. <\/p>\n
La anterior deficiencia de informaci\u00f3n era suficiente para que de manera previa a trasladar el asunto al otro estrado, quien lo recibi\u00f3 primero hiciera uso del mecanismo de inadmisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, apropiado para que el interesado manifiestara su escogencia dentro de los confines que el legislador le da. Como no lo hizo, no contaba con los elementos necesarios para determinar si era el habilitado para asumir la actuaci\u00f3n; en esa medida, tampoco el receptor suficiente sustento. Por supuesto que ahora la Corte se halla en la misma situaci\u00f3n para definir de fondo el conflicto. <\/p>\n
En tal sentido, en AC5186-2021, la Sala expres\u00f3 que <\/p>\n
[e]ntonces, como el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que la decisi\u00f3n del fallador de Bogot\u00e1 que se atuvo al mero domicilio del demandado no es acertada, en tanto como ya se dej\u00f3 averiguado no fue ese el elemento en que se fund\u00f3 la sociedad demandante para presentarle el escrito inaugural. Tampoco fue adecuado lo arg\u00fcido por su par de Cali, tanto porque el sitio de satiafacci\u00f3n de las prestaciones cambiarias no fue el factor relevante como porque, incluso si se pasara por alto esto, la mera presentaci\u00f3n para cobro de las facturas en la capital de la Rep\u00fablica no era suficiente para se\u00f1alarla como el lugar fijado para ese prop\u00f3sito, m\u00e1xime que los contratos anexos no lo indican as\u00ed. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 el apresuramiento con el que procedieron los juzgados involucrados y se devolver\u00e1n las diligencias al que primero se le repartieron para que utilice las herramientas que brinda el ordenamiento procesal a efecto de conocer la preferencia de la impulsora y con ello el despacho facultado para adelantar el coercitivo. <\/p>\n
5.- La Sala no desconoce que la demandada se encuentra sometida a toma de posesi\u00f3n de sus bienes por orden de la Superintendencia Nacional de Salud1, pero cualquier secuela en relaci\u00f3n con este recaudo ejecutivo corresponde determinarla al sentenciador que de acuerdo con los par\u00e1metros dados resulte competente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n