AC578-2022 (2022-00248-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00248-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga y Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Cooperativa de Cr\u00e9dito y Servicio Coomunidad formul\u00f3 demanda ejecutiva quirografaria contra Jhon Jairo Lora Cabrales, vecino de Medell\u00edn, en procura de recaudar las sumas incorporadas en un pagar\u00e9, atribuy\u00e9ndole la competencia por el lugar previsto para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La dependencia judicial escogida repeli\u00f3 la controversia y la remiti\u00f3 a sus pares de Medell\u00edn, aduciendo que \u00abanalizado el t\u00edtulo valor\u2026no se pact\u00f3 de ninguna manera el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n insoluta\u2026\u201d, por lo que se aplica la regla general de competencia (28 oct. 2021). <\/p>\n
3.- La oficina de destino igualmente rehus\u00f3 asumir el libelo poniendo de presente que s\u00ed se fij\u00f3 sitio para ese fin. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente para que esta Sala la dirima (29 nov.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 adjetivo asigna el pleito al funcionario del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; no obstante, el numeral tercero \u00eddem establece un fuero personal concurrente al se\u00f1alar que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el interesado tambi\u00e9n podr\u00e1 acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los litigios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para elegir la sede donde quiere que se adelanten conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- En el sub lite, la actora acude al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bucaramagna en procura del recaudo coercitivo de un pagar\u00e9 aceptado por Jhon Jairo Lora Cabrales, justificando su escogencia por el lugar previsto para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
La oficina judicial repele el asunto porque comete el flagrante error de inobservar que en el cuerpo del instrumento cambiario s\u00ed aparece se\u00f1alado el sitio para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones, como se puede ver en el rengl\u00f3n 46, donde bajo el t\u00edtulo de \u00abotro s\u00ed\u00bb se indica que \u00abaceptamos como lugar de cumplimiento de las persente obligaci\u00f3n la ciudad de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas resulta evidente que se equivoc\u00f3 el enjuiciador a quien en primer lugar le fueron repartidas las diligencias, pues aunque ten\u00eda clara la preceptiva que gobierna el tema, es decir, la posibilidad de que la impulsora eligiera entre el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, e incluso que aquella se inclin\u00f3 por la segunda opci\u00f3n, pas\u00f3 por alto que la escongencia que en concreto realiz\u00f3 tiene suficiente respaldo en la literalidad del pagar\u00e9, en cuanto clara y expresamente prev\u00e9 que el deudor debi\u00f3 colmar sus obligaciones en la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
4.- Quiere decir que la foliatura se devolver\u00e1 al receptor inicial para que avoque su conocimiento, de lo que se enterar\u00e1 a quien la envi\u00f3 a esta sede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veitiuno Civil Municipal de Bucaramanga es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC578-2022 (2022-00248-00) AC578-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00248-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga y Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}