AC579-2022 (2021-01808-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC579-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01808-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide de plano la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n que formul\u00f3 Coosalud Entidad Promotora de Salud S.A., acorde con lo dispuesto por el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante reclam\u00f3 que por esta senda se autorice el cambio de radicaci\u00f3n a otro distrito judicial del proceso ejecutivo singular n\u00b0 702151900120200003700, que actualmente le adelanta la Fundaci\u00f3n Amigos de la Salud en el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal. <\/p>\n
Lo anterior, \u00abpor no encontrarse acreditada la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia [y] las garant\u00edas procesales\u00bb, ya que ese estrado, seg\u00fan afirm\u00f3, \u00abest\u00e1 vulnerando esencialmente las garant\u00edas procesales o (sic) deficiencia de gesti\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo singular\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos asegur\u00f3 que en el tr\u00e1mite del citado juicio, la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago librado en su contra no se ajust\u00f3 a las exigencias previstas en el Decreto 806 de 2020, pues no recibi\u00f3 \u00abel traslado respectivo que en [ese] caso [eran] las facturas objeto de ejecuci\u00f3n\u00bb, omisi\u00f3n que imposibilit\u00f3 su \u00abefectiva defensa\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese al tempestivo requerimiento que hizo para obtener la copia de los mencionados documentos nunca obtuvo respuesta del Juzgado, como tampoco sobre la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb radicada el 10 de septiembre de 2020. Narr\u00f3 que al d\u00eda siguiente, ante la inminencia para recurrir el mandamiento de pago, interpuso el respectivo recurso en el que insisti\u00f3 en la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb y el silencio frente a las anteriores peticiones. <\/p>\n
Adujo que lograda la \u00abnulidad de la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u00bb, su contraparte incurri\u00f3 nuevamente en la misma irregularidad, pues omiti\u00f3 el env\u00edo de la \u00abdemanda principal\u00bb y, en su lugar, remiti\u00f3 copia de una \u00abdemanda acumulada\u00bb, sin incorporar las \u00abfacturas de prestaci\u00f3n de servicios de salud\u00bb base de la ejecuci\u00f3n. Por ese motivo elev\u00f3 otra solicitud de \u00abnulidad por indebida notificaci\u00f3n por omisi\u00f3n de correr traslado de las facturas objeto de cobro judicial\u00bb, adem\u00e1s de interponer \u00abrecurso de reposici\u00f3n-excepciones previas y excepciones de m\u00e9rito, insistiendo en la carencia del t\u00edtulo, cobro de lo no debido [y] falta de competencia del juzgado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 el infructuoso ejercicio de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb y del mecanismo de la \u00abvigilancia administrativa\u00bb que utiliz\u00f3 para remediar esas \u00abirregularidades\u00bb en la actuaci\u00f3n y agreg\u00f3 que desde su admisi\u00f3n el proceso \u00abreviste de nulidad\u00bb, comoquiera que el Juzgado de Corozal \u00abcarece de competencia por factor territorial para conocer del litigio, en la medida en que el domicilio de la parte demandada es la ciudad de Cartagena [y] el lugar de prestaci\u00f3n del servicio es la ciudad de Monter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, cuestion\u00f3 a ese estrado por insistir en la \u00aborden de embargo\u00bb que decret\u00f3 sin competencia para ello y pese a la advertencia de la Administradora de los Recursos del Sistema de Salud – ADRES sobre el \u00abcar\u00e1cter parafiscal y el principio de inembargabilidad\u00bb de los recursos administrados por Coosalud EPS. <\/p>\n
Finalmente, la quejosa mostr\u00f3 su inconformidad frente a la providencia dictada el 1\u00ba de marzo de 2021, que \u00ab[tuvo] por no contestada la demanda ejecutiva principal y acumulada\u00bb y que decret\u00f3 la \u00abilegalidad\u00bb del reconocimiento de su apoderada judicial, determinaciones que tild\u00f3 de restrictivas respecto de las facultades y atribuciones de los representantes legales de esa empresa, contrarias a los art\u00edculos 22 y 23 de la Ley 222 de 1995, 196 y 440 del C\u00f3digo de Comercio y violatorias de sus derechos constitucionales. <\/p>\n
De esa manera inst\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a los Juzgados Civiles del Circuito del distrito judicial de Cartagena o de Monter\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia conoce de \u00ablas peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que implique su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro\u00bb, solicitudes que deber\u00e1n estar acompa\u00f1adas de las pruebas que se pretenda hacer valer y que se resolver\u00e1n \u00abde plano\u00bb por auto que no admite recursos. <\/p>\n
Ahora bien, la misma norma prev\u00e9 que el cambio de radicaci\u00f3n proceder\u00e1, \u00abexcepcionalmente\u00bb, cuando en el lugar en donde se est\u00e9 adelantando el proceso \u00abexistan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes\u00bb o \u00abcuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Es claro entonces que el referido instrumento constituye una garant\u00eda para las partes, cuya finalidad es evitar que factores externos al litigio entorpezcan el normal desarrollo y la definici\u00f3n de los conflictos llevados a la Jurisdicci\u00f3n, concretamente, con ocasi\u00f3n de las precisas circunstancias establecidas por el legislador, ninguna de las cuales est\u00e1 llamada a ser invocada como mecanismo adicional de contradicci\u00f3n de las decisiones adoptadas por el funcionario judicial o para desconocer sus efectos. <\/p>\n
As\u00ed, ha indicado esta Corte que la aludida figura procesal, <\/p>\n
(\u2026) pretende resguardar el proceso de agentes externos capaces de perturbar su desarrollo, logrando as\u00ed, que el funcionario judicial emita su veredicto alejado de circunstancias que puedan afectar su imparcialidad o que se conviertan en obst\u00e1culo para dispensar una recta, cumplida y eficaz administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
El comentado instituto procesal se erige, entonces, en una objetiva excepci\u00f3n al principio de la competencia territorial fijada en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la alteraci\u00f3n emanada de circunstancias sobrevinientes que imposibiliten, tanto el desarrollo normal del proceso y la observancia de las garant\u00edas fundamentales de las partes e intervinientes, como la imparcialidad e independencia del sentenciador, aconsejan variar el funcionario competente y la circunscripci\u00f3n judicial en donde se adelanta el juicio. (CSJ AC 4178-2017 de 30 de junio de 2017 rad. 2017-00860). <\/p>\n
De esta forma, entendido como una \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb, el cambio de radicaci\u00f3n procura evitar que los juicios sean zanjados con trasgresi\u00f3n del debido proceso derivado de influencias ex\u00f3genas al debate procesal, que puedan generar desventajas para alguno de los litigantes frente a su contradictor, de suerte que al invocar su aplicaci\u00f3n ser\u00e1 indispensable que el interesado haga \u00abuna exposici\u00f3n clara y concreta, debidamente justificada y con elementos de convicci\u00f3n que permitan concluir, sin lugar a dudas, la existencia de condiciones de inestabilidad social, inequidad, la indebida injerencia de factores ajenos al debate o la desidia de los funcionarios encargados de solucionarlos (CSJ AC 18 abr. 2013, rad. 2013-00477). <\/p>\n
2. A la luz de esas precisiones, pronto se advierte la impertinencia del pedimento de reasignaci\u00f3n del pleito sometido al escrutinio de la Corte, que descansa sobre la base de situaciones que de ninguna manera se pueden catalogar como externas al devenir del litigio o derivadas de circunstancias con la capacidad de afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes. <\/p>\n
En efecto, como sustento esencial de su reclamo, Coosalud EPS S.A. le enrostra al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal \u00abfalta de competencia\u00bb para tramitar el proceso ejecutivo n\u00b0 2020-00037-00 que le adelanta la Fundaci\u00f3n Amigos de la Salud, as\u00ed como la existencia de aparentes \u00abnulidades procesales\u00bb e irregularidades en el tr\u00e1mite de la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del mandamiento de pago atribuibles a su contraparte, \u00abmora judicial\u00bb en la resoluci\u00f3n de los recursos, incidentes y solicitudes que ha formulado, sumado su inconformismo frente a las decisiones relacionadas con las medidas cautelares decretadas en su contra, la validez del poder conferido a su mandataria y la negativa a tramitar las excepciones previas y de m\u00e9rito que all\u00ed plante\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, aunque en criterio de la memorialista estas eventualidades \u00abafectan la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y conllevan el desconocimiento de sus \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb e incluso los \u00abderechos fundamentales de [sus] asociados\u00bb, lo cierto es que todas esas vicisitudes end\u00f3genas o propias del litigio estaban llamadas a discutirse con el oportuno ejercicio de los diversos mecanismos de defensa consagrados en la legislaci\u00f3n procesal, cuya idoneidad, en l\u00ednea de principio, descarta la posibilidad de acudir al \u00abcambio de radicaci\u00f3n\u00bb como postrera alternativa para remediar el resultado desfavorable que para las partes pueda generar la inadecuada gesti\u00f3n de sus propios intereses. <\/p>\n
En tal sentido, no cabe duda sobre la distintas opciones con las que contaba la ejecutada para rebatir en el mismo proceso todos los aspectos que sustentaban su actual pedimento, como por ejemplo cuestionar la competencia de la sede judicial \u00abmediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u00bb (cfr. art. 442, num. 3\u00ba, CGP); recusar a la funcionaria cognoscente si consideraba que se materializaba alguna causal legal que comprometiera su imparcialidad o independencia (cfr. arts. 140 y ss. CGP); invocar la nulidad procesal si estimaba ilegal o inadecuada la notificaci\u00f3n del auto de apremio (cfr. arts. 133 y ss, ib.); solicitar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en ese juicio (cfr. art. 597, ib.); exigir la complementaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n las providencias dictados por la juzgadora (cfr. arts. 285 a 287, ib.) y recurrirlas por v\u00eda de reposici\u00f3n o de apelaci\u00f3n, dependiendo de las circunstancias propias del litigio (cfr. arts. 318 y ss, ib.), como justamente lo hizo frente al prove\u00eddo de 1\u00ba de marzo de 2021 que, entre otros aspectos, tuvo por \u00abno contestada la demanda principal y acumulada\u00bb (5 mar. 2021 \u2013 Cfr. Carpeta 12 Anexos Solicitud Cambio de Radicaci\u00f3n), medios de impugnaci\u00f3n que a\u00fan se encuentran en tr\u00e1mite, seg\u00fan las pruebas aportadas por la interesada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no es factible acceder a lo pretendido, en tanto no aflora una raz\u00f3n que enmarcada dentro de los motivos establecidos para el cambio de radicaci\u00f3n lo justifique. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Negar el cambio de radicaci\u00f3n que formul\u00f3 Coosalud Entidad Promotora de Salud S.A. respecto del proceso n\u00b0 70215-31-89-001-2020-00037-00 que tramita el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, por lo expuesto en la parte considerativa. <\/p>\n
Segundo: Advertir que contra este pronunciamiento no proceden recursos. <\/p>\n
Tercero: Comunicar esta determinaci\u00f3n al Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Cuarto: Archivar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC579-2022 (2021-01808-00) AC579-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01808-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide de plano la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n que formul\u00f3 Coosalud Entidad Promotora de Salud S.A., acorde con lo dispuesto por el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}