AC581-2022 (2022-00442-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC581-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00442-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de San Juan de Gir\u00f3n y Quinto Civil Municipal Barranquilla, para conocer de la demanda verbal que instaur\u00f3 Isbelia Jaimes Arias contra RLGM Ingenier\u00edas S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda dirigida al primero de los estrados mencionados, la accionante pidi\u00f3, en forma principal, que se declare la nulidad absoluta del contrato de promesa celebrado entre las partes, cuyo objeto consisti\u00f3, \u201cen el bien futuro denominado apartamento 201, de 44 Mts2, de \u00e1rea que har\u00e1 parte del edificio Villa Sof\u00eda Bloque 15 propiedad horizontal (\u2026) que estar\u00e1 ubicado en la banda oriental de la carrera 15 identificado aproximadamente con la placa 9-55 del Municipio de Gir\u00f3n (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n, que rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, con fundamento en que \u201cla sociedad demandada tiene su domicilio en Barranquilla, sin que se observe que tenga sucursal alguna en Gir\u00f3n (\u2026) nada tiene que ver el domicilio de los gerentes o quienes formen parte de la sociedad, pues no se est\u00e1 demandando a ellos en nombre propio\u201d. De contera, remiti\u00f3 el pliego inicial a los juzgados civiles municipales de esa ciudad, Oficina de Reparto3. <\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite al Quinto Civil Municipal de la capital del Atl\u00e1ntico, quien lo repeli\u00f3 al considerar que \u201cse advierte del certificado de C\u00e1mara de Comercio de la sociedad demandada, ELGM INGENIERIA S.A.S., identificada con Nit. 900196576-6, expedido en fecha 30 de enero de la presente anualidad (Consultado por la secretaria del juzgado) la existencia de una agencia de dicha sociedad ubicada en el municipio de Gir\u00f3n, Norte de Santander (\u2026) As\u00ed pues, a\u00fan, en el caso de que el domicilio principal de la demandada fuera en Barranquilla como lo dice el auto del juez remitente, tal competencia, seg\u00fan la norma precitada, le corresponder\u00e1 igualmente al juez de Gir\u00f3n en virtud de la existencia de la manifestada agencia acantonada en ese municipio vinculada a la controversia objeto de litigio (\u2026) Ocurre entonces que, dada la existencia de factores concurrente, debi\u00f3 respetarse la elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
5. En esos t\u00e9rminos llegaron las diligencias a la Corte para dirimir el conflicto. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda, respecto de la cual, los funcionarios concernidos, discuten a quien le corresponde adoptar el criterio general atinente a la vecindad de la parte convocada, ello pese a la concurrencia del foro contractual o negocial, numeral tercero del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba de dicho precepto, en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Se verifica en consonancia con lo dilucidado en l\u00edneas precedentes, que, pese a la convergencia de los fueros general y negocial, el promotor opt\u00f3 por radicar la demanda ante los falladores de Gir\u00f3n, en raz\u00f3n al cumplimiento de las obligaciones pactadas. <\/p>\n
De manera que observado en contexto el asunto, se puede inferir del documento anexado, \u201ccontrato de compraventa de bien inmueble futuro\u201d5, que \u00e9ste est\u00e1 relacionado con el Municipio de Gir\u00f3n, en tanto es all\u00ed donde se celebr\u00f3 el negocio y donde deber\u00e1 ser entregado el bien inmueble en cuesti\u00f3n, percepci\u00f3n que puede ser confirmada en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda, donde se especific\u00f3 que la acci\u00f3n fue promovida all\u00ed, por ser \u201c(\u2026) el lugar de celebraci\u00f3n del contrato y de cumplimiento (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed entonces, desacertada se exhibe la determinaci\u00f3n de la judicatura primigenia, habida cuenta que, al desprenderse del contrato la relaci\u00f3n con las obligaciones, pas\u00f3 por alto interpretar, a la luz de las documentales adosadas, la voluntad atribucional del promotor del pleito para asumir el tr\u00e1mite. <\/p>\n
No sobra indicar, que si bien los juzgados involucrados centraron la discusi\u00f3n sobre la competencia, en determinar cu\u00e1l era el domicilio de la persona jur\u00eddica convocada, lo cierto es que al invocarse expresamente por el demandante el fuero contractual y verificarse que, en efecto, ciertas obligaciones del negocio objeto de la s\u00faplica de nulidad deb\u00edan ser cumplidas en Gir\u00f3n, no hay forma diferente de interpretar el asunto, que entendiendo que la elecci\u00f3n atributiva se centr\u00f3 en la precitada municipalidad. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se atender\u00e1 la intenci\u00f3n electiva del demandante, para en efecto, remitir el expediente al estrado involucrado de Gir\u00f3n, a fin de que avoque conocimiento; sin perjuicio, claro est\u00e1, de la discusi\u00f3n sobre el particular que pueda plantear en su momento la compa\u00f1\u00eda obligada, a trav\u00e9s de los mecanismos legales pertinentes. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los juzgados mencionados, en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde conocer de la demanda verbal de nulidad de contrato de compraventa que Isbelia Jaimes Arias present\u00f3 contra RLGM Ingenier\u00edas S.A.S. al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Juan de Gir\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha oficina para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, as\u00ed como a la parte demandante dentro del citado pleito. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 fls. 4 a 9 anexo 02 demanda anexos. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Fl. 8 ib. <\/p>\n
3\u0002 Fl. 51 a 52. Ib. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 a 11. Anexo 03 conflicto de competencia 20220131. Ib. <\/p>\n
5\u0002 Folios 21 a 29 Ib.. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC581-2022 (2022-00442-00) AC581-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00442-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de San Juan de Gir\u00f3n y Quinto Civil Municipal Barranquilla, para conocer de la demanda verbal que instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}