AC584-2022 (2022-00287-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC584-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00287-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de San Gil y Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, el Conjunto Residencial Cerrado Hacienda Santamore P.H solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra Elsa Landinez Rueda por las cuotas de administraci\u00f3n adeudadas, seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por la administraci\u00f3n, junto con los intereses de mora y por las dem\u00e1s expensas que se generen hasta el pago total de la obligaci\u00f3n. Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda y por el factor territorial, para lo cual expuso que \u00abel cumplimiento de la presente obligaci\u00f3n es la ciudad de San Gil\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo a los estrados de Bucaramanga, con fundamento en la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que en esa urbe reside el deudor y que no hay constancia en el t\u00edtulo del lugar de cumplimiento de las obligaciones (17 nov. 2021). <\/p>\n
3. El Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 porque debe tenerse en cuenta el principio de la buena fe que cobija la manifestaci\u00f3n de la gestora respecto a que las sumas adeudadas deben ser satisfechas en San Gil, sobre todo porque all\u00ed se ubica la copropiedad a la que pertenece el apartamento con cargo al cual se causaron. Adem\u00e1s, el receptor inicial confundi\u00f3 el domicilio de la convocada, que, seg\u00fan indic\u00f3 la impulsora, est\u00e1 en la municipalidad a la que acudi\u00f3, con el siti\u00f3 que se\u00f1al\u00f3 para notificarla, que corresponde a la capital de Santander. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (17 ene. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3. En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo de unas cuotas de administraci\u00f3n generadas a favor de la copropiedad de la que hace parte la ejecutada, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente, conforme lo hizo cuando acudi\u00f3 ante el juzgador de San Gil, pues en el acapite de competencia precis\u00f3 que es el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tal afirmaci\u00f3n resulta razonable mientras no sea desvirtuada por la convocada, sobre todo porque la propiedad horizontal tiene su sede en ese sitio, lo que permite inferir que es all\u00ed donde recauda las prestaciones necesarias para su sostenimiento, contrario a lo que entendi\u00f3 el primer receptor. Lo anterior, sin desconocer la facultad que le asiste a la ejecutada para discutir oportunamente ese punto. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2253-2019 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
Atinente al escenario de soluci\u00f3n de las obligaciones derivadas del impago de las expensas comunes, a falta de prueba del mismo dentro de los documentos que taxativamente el art\u00edculo 48 de la Ley 675 de 2001 impera aportar al cobro, resulta razonable atender la afirmaci\u00f3n que al respecto efectu\u00f3 la parte actora, mientras no sea desvirtuada por los mecanismos que para el efecto ha previsto el legislador (\u2026). <\/p>\n
La conclusi\u00f3n ser\u00eda la misma si se tuviera en cuenta el otro par\u00e1metro de asignaci\u00f3n atinente al domicilio de la convocada, toda vez que la impulsora afirm\u00f3 en el libelo que el mismo lo tiene \u00aben la calle 1 N\u00b023-42 Manzana B Lote 1 Apartamento 201 en el municipio de San Gil\u00bb. <\/p>\n
Aunque al final del mismo escrito se indic\u00f3 que dicha deudora recibe notificaciones en Bucaramanga, tal informaci\u00f3n no desvirt\u00faa lo anterior, contrario a lo que entendi\u00f3 la juzgadora de San Gil, pues reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por el gestor como \u00abdomicilio\u00bb de su contraparte con aqu\u00e9l en el que recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
Al efecto, en CSJ AC5187-2021, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d (CSJ AC1463-2020). <\/p>\n
4. Por ello, se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al estrado que la recibi\u00f3 en un comienzo para que la impulse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n, y librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC584-2022 (2022-00287-00) AC584-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00287-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de San Gil y Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga. ANTECEDENTES 1. Ante el primer Despacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}