AC586-2022 (2021-04314-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC586-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04314-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la Cooperativa Multiactiva Transportadores de Cota Ltda. Cootranscota Ltda. frente al auto de 13 de julio de 2021, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 25 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso verbal de Leonilde Fonseca Agust\u00edn, Ana Patricia, Jhon Jairo, Julio C\u00e9sar, Jos\u00e9 Ernesto y Alexandra Mart\u00ednez Fonseca, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Diana Paola y David Leonardo Luque Mart\u00ednez contra Servicio de Expresos Nuevo Milenio S.A.S., Axa Colpatria Seguros S.A., Jos\u00e9 No\u00e9 Reyes Mora, Flor Alba Castro Penagos, Jorge Armando Garc\u00eda y la impugnante. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron declarar que los convocados son civilmente responsables de los perjuicios sufridos como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 6 de octubre de 2010 en la v\u00eda que de Ch\u00eda conduce a Cota y condenarlos solidariamente a resarcirles a cada uno las siguientes cantidades: <\/p>\n
a. 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o moral. <\/p>\n
b. $30\u2019000.000 por el da\u00f1o emergente. <\/p>\n
<\/p>\n
c. $1\u2019000.000 mensual o el valor que por v\u00eda pericial o judicial se establezca, por lucro cesante consolidado desde el 6 de octubre de 2010 hasta la sentencia, a favor de Alexandra y Ana Patricia Mart\u00ednez Fonseca. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
e. 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de perjuicio fisiol\u00f3gico. <\/p>\n
<\/p>\n
f. La actualizaci\u00f3n sobre dichas cantidades, seg\u00fan las variaciones del \u00edndice de precios al consumidor existentes en 2010 y hasta la sentencia. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 declar\u00f3 responsables a los convocados y los conden\u00f3 a pagar solidariamente las siguientes cantidades: <\/p>\n
a. $70\u2019216.160 a Leonilde Fonseca Agust\u00edn, as\u00ed como a Alexandra Mart\u00ednez Fonseca, Diana Paola y David Leonardo Luque Mart\u00ednez, por perjuicios morales. <\/p>\n
b. 35\u2019108.000, por separado a Ana Patricia, Jhon Jairo, Julio C\u00e9sar y Jos\u00e9 Ernesto Mart\u00ednez Fonseca, por el anterior concepto. <\/p>\n
<\/p>\n
c. $26\u2019331.060 a Leonilde Fonseca Agust\u00edn, as\u00ed como a Alexandra Mart\u00ednez Fonseca, Diana Paola y David Leonardo Luque Mart\u00ednez, por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
d. $13.165.530 a Ana Patricia, lo mismo que a Jhon Jairo, Julio C\u00e9sar y Jos\u00e9 Ernesto Mart\u00ednez Fonseca, por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
e. $4\u2019388.510 por concepto de incapacidades m\u00e9dicas. <\/p>\n
Las dem\u00e1s pretensiones fueron desestimadas (28 oct. 2020). Ambas partes apelaron. <\/p>\n
3. El superior, al desatar la alzada, modific\u00f3 el fallo, en el sentido de condenar a la Cooperativa Multiactiva Transportadores de Cota Ltda., Servicio Expresos Nuevo Milenio S.A.S., Jorge Armando Garc\u00eda y Flor Alba Castro Penagos a pagarle en forma solidaria $144\u2019702.633 a Alexandra Mart\u00ednez Fonseca, por lucro cesante y 72\u2019624.982 por perjuicio moral; y este \u00faltimo monto, y por el mismo concepto, tambi\u00e9n a Diana Paola Luque Mart\u00ednez, David Leonardo Luque Mart\u00ednez y Leonilde Fonseca Agust\u00edn; $36\u2019313.491 a Julio C\u00e9sar, Ana Patricia, Jos\u00e9 Ernesto y John Jairo Mart\u00ednez Fonseca; $72.624.982 a Alexandra Mart\u00ednez Fonseca; $27.234.368 a Diana Paola, as\u00ed como a David Leonardo Duque Mart\u00ednez y Leonilde Fonseca Agust\u00edn; $13\u2019617.184 a Julio C\u00e9sar, tambi\u00e9n a Ana Patricia, Jos\u00e9 Ernesto y John Jairo Mart\u00ednez Fonseca, por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, para un total de $789\u2019249.347. Finalmente, absolvi\u00f3 de todas las pretensiones a Jos\u00e9 No\u00e9 Reyes Mora y Axa Colpatria Seguros S.A. (25 jun. 2021). <\/p>\n
4. La Cooperativa Multiactiva de Transportadores de Cota Cootranscota Ltda. interpuso recurso de casaci\u00f3n (6 jul. 2021). <\/p>\n
5. El Magistrado Ponente lo neg\u00f3 porque hall\u00f3 insatisfecho el respectivo inter\u00e9s patrimonial que asciende a $789\u2019249.347 y es inferior a 1.000 salarios m\u00ednimos legales vigentes en 2021 (13 julio. 2021). <\/p>\n
6. La opugnadora formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja con sustento en que \u00abel recurso de casaci\u00f3n es de naturaleza extraordinaria y tiene como fin \u00faltimo garantizar la coherencia del ordenamiento jur\u00eddico mediante la unificaci\u00f3n de criterios de interpretaci\u00f3n de la ley, para as\u00ed lograr la realizaci\u00f3n del derecho objetivo (\u2026)\u00bb y que \u00abde acuerdo con la sentencia C-1065 de 2000, no es que la eventual injusticia de un caso concreto no tenga ninguna relevancia frente a la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n (\u2026) \u00bb, sobre todo porque el C\u00f3digo General del Proceso constitucionaliz\u00f3 dicho recurso y habilit\u00f3 la casaci\u00f3n oficiosa, sumado a que se trata de un proceso declarativo en el que ninguna incidencia tiene la cuant\u00eda de las pretensiones, toda vez que el numeral primero del art\u00edculo 334 ib\u00eddem indica que es susceptible del medio de control propuesto. <\/p>\n
7. El Magistrado sustanciador mantuvo su posici\u00f3n al no encontrar asidero a los anteriores argumentos y orden\u00f3 remitir el expediente digital para surtir el remedio accesorio (18 ago. 2021). <\/p>\n
8. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado y la contraparte guard\u00f3 silencio (20 ene. 2022). <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que no tiene incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Y si bien el art\u00edculo 336 ib\u00eddem, donde se consagran las causales a ser invocadas, en su inciso final indica que la Corte \u00abpodr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, eso no quiere decir que est\u00e9 habilitado de manera irrestricta el estudio por dicho medio extraordinario para todos los asuntos a manera de un motivo adicional, ya que esa atribuci\u00f3n queda sometida al agotamiento de los pasos previos de procedencia, oportunidad, legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s, concesi\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, que no pueden ser obviados. <\/p>\n
2. En este caso, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal al denegar la concesi\u00f3n del embate extraordinario formulado por la opugnante, comoquiera que se trata de un proceso declarativo de contenido patrimonial, tanto as\u00ed que en la sentencia confutada le impuso diversas condenas econ\u00f3micas a dicha contendora, de ah\u00ed que su inter\u00e9s para ejercer la casaci\u00f3n deb\u00eda ser calculado a partir de esos valores, sin que el total de ellos supere el umbral de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para 2021, y que eran igual a $908\u2019526.000. <\/p>\n
Fue tan atinada esa decisi\u00f3n que la impugnante ninguna inconformidad mostr\u00f3 frente a los razonamientos que la sustentan, sino que se enfoc\u00f3 en otros motivos que no logran socavarla. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la pretendida casaci\u00f3n oficiosa es de advertir que la inviabilidad por el aspecto econ\u00f3mico impedir\u00eda abordar el estudio del embate en este evento, pues se trata de una prerrogativa que tiene la Sala para superar defectos en la formulaci\u00f3n de los cargos cuando el proceso se halle en estado de dictar sentencia, siempre que advierta la necesidad de corregir agravios contra el orden o el inter\u00e9s p\u00fablico, o cuando vea que el fallo del Tribunal atenta contra derechos y garant\u00edas superlativas (art. 336 in fine), sin que dicha iniciativa pueda ser emprendida por sugerencia de alguna de las partes o sirva para dejar de lado el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de este medio de control jurisdiccional. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC5475-2019 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
[l]o anterior, por cuanto si bien al tenor del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte, \u00ab(\u2026) podr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, es claro que esa facultad solo puede ser ejercida con miras a superar defectos t\u00e9cnicos en la formulaci\u00f3n de los cargos, cuando el proceso se halle en estado de dictar sentencia, pero de ninguna manera est\u00e1 concebida para desatender el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de esta senda de impugnaci\u00f3n. En otras palabras, solo en la etapa de fallo la Corte puede adoptar la casaci\u00f3n de oficio como instrumento de protecci\u00f3n de derechos superiores, lo que naturalmente supone que la demanda haya superado con \u00e9xito el control de admisibilidad y que la sentencia impugnada sea ostensiblemente violatoria de aquellas garant\u00edas. <\/p>\n
3. Si bien de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n porque no aparece demostrada su causaci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la Cooperativa Multiactiva Transportadores de Cota Ltda. en este asunto. <\/p>\n
Segundo: Sin costas. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n digital a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC586-2022 (2021-04314-00) AC586-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04314-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la Cooperativa Multiactiva Transportadores de Cota Ltda. Cootranscota Ltda. frente al auto de 13 de julio de 2021, por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}