AC595-2022 (2021-04710-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC595-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04710-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Jos\u00e9 Mayeud Su\u00e1rez Rodr\u00edguez frente al fallo de 26 de febrero de 2020 y al auto de 10 de julio siguiente, proferidos por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas adelantado por Adelaida Castillo de Garc\u00eda y Adelaida Garc\u00eda Castillo, con oposici\u00f3n del impugnante. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 28 de enero del a\u00f1o en curso se requiri\u00f3 al accionante para que enmendara lo siguiente: <\/p>\n
a.-) Allegar poder debidamente conferido por los recurrentes y dirigido a esta Corporacio\u0301n, individualizando la naturaleza del tra\u0301mite a adelantar y sus intervinientes, conforme exigen los arti\u0301culos 74 y 84 numeral 1 del Co\u0301digo General del Proceso. El otorgado no contiene la individualizacio\u0301n de todos los participantes en el pleito. <\/p>\n
b.-) Relacionar el nombre, domicilio, nu\u0301mero de identificacio\u0301n, correos electro\u0301nicos y direcciones fi\u0301sicas de las personas que participaron en el litigio materia de reparo, precisando quie\u0301n o quie\u0301nes actu\u0301an como opugnadores y la calidad que tuvo cada una en el pleito originario. No es de recibo la manifestacio\u0301n de que desconoce los datos y se deben tener en cuenta los existentes en el expediente original, puesto que al ser parte del litigio y tener acceso al mismo le es posible obtener la informacio\u0301n requerida (arts. 82 nrals. 1, 2 y 10, y 357 nral. 2 ibi\u0301dem). <\/p>\n
c.-) Expresar concretamente los hechos relevantes respecto de la causal invocada con la fecha precisa en que se tuvo conocimiento de los \u00abdocumentos que habri\u0301an variado la decisio\u0301n\u00bb y que deben ser anteriores al provei\u0301do cuestionado, adema\u0301s de su relevancia para cambiar la decisio\u0301n cuestionada. Se recuerda que el remedio excepcional no constituye una oportunidad adicional para allegar pruebas que se dejaron de aportar o adecuar medios de conviccio\u0301n extempora\u0301neos (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
Lo anterior si se tiene en cuenta que el fallo impugnado es de fecha 26 de febrero de 2020 y se invocan como trascendentes las declaraciones extraproceso de Bernardo Mosquera Machado y He\u0301ctor Alfredo Santiago Sua\u0301rez, que segu\u0301n los anexos fueran recaudadas, respectivamente, el 27 de septiembre y el 7 de octubre de 2021, esto es, con posterioridad a su ejecutoria. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, el interesado alleg\u00f3 en tiempo escrito en el que se pronunci\u00f3 frente a dichos requerimientos. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir las correcciones oportunas por el recurrente para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la del numeral 4 seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
2. En este caso, el impugnante solucion\u00f3 las deficiencias relacionadas con la falta de inclusi\u00f3n e individualizaci\u00f3n en el poder de los sujetos que intervinieron en el juicio de restituci\u00f3n de tierras, as\u00ed como lo atinente a su nombre, domicilio, nu\u0301mero de identificacio\u0301n, correos electro\u0301nicos y direcciones fi\u0301sicas, seg\u00fan se le pidi\u00f3 en los literales a.-) y b.-) del auto inadmisorio; empero, no subsan\u00f3 las falencias advertidos en el litereal c.) de ese prove\u00eddo, lo que torna inid\u00f3nea la correcci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, deb\u00eda tambi\u00e9n expresar, en concreto, los hechos relevantes de la causal alegada haciendo ver cu\u00e1les son los documentos preexistentes que invoca, as\u00ed como su influjo en la decisi\u00f3n y la fuerza mayor, el caso fortuito, o la maniobra de la contraparte, que le impidi\u00f3 allegarlos oportunamente al proceso. <\/p>\n
Sin embargo, frente a dicho requerimiento, se limit\u00f3 a decir que, <\/p>\n
los hechos relevantes tuvieron ocurrencia el 7 de agosto de 2021, momento en el cual se re\u00fanen en el sitio denominado el Roblal, los reincorporados para empezar a concientizar a aquellas personas que se encuentran en el proceso de paz al mando del cabecilla (\u2026) y cumplir con el compromiso adquirido de decir la verdad sobre los hechos sucedidos en el conflicto armado interno que desafortunadamente vivi\u00f3 Colombia, capitulo Viota, en ese momento seg\u00fan mi poderante es cuando se entera por medio de dichas personas que fueron activas en el conflicto armado interno y dan cuenta de los hechos sucedidos ese fat\u00eddico 12 de abril de 1998, fecha del homicidio del se\u00f1or Delfin Garc\u00eda Montilla, pero que por circustancias del mismo conflicto armado y de las personas incursas en dicho movimiento no hab\u00edan tenido la oportunidad de encontrarse con el se\u00f1or Jos\u00e9 Mayeud Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, de las condiciones ya referidas. <\/p>\n
Como se puede ver, el revisionista se distrajo en disquisiciones factuales ajenas a los elementos que se le pidi\u00f3 enmendar en torno a la causal invocada, lo que torna inid\u00f3nea la correcci\u00f3n, sobre todo porque las declaraciones extraprocesales de Bernardo Mosquera Machado y Hector Alfredo Santiago Suarez, que adosa como documentos preexistentes para fundar su pretensi\u00f3n, fueron rendidas el 27 de septiembre y 7 de octubre de 2021, respectivamente, lo que significa que son postreras a las providencias discutidas, las cuales datan de 26 de febrero de 2020, en el caso de la sentencia y 10 de julio siguiente en el del auto, por lo que no encajan dentro de la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ SC7455-2017 se explic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo. <\/p>\n
Asimismo, en CSJ AC1476-2021 se destac\u00f3 que: <\/p>\n
Esa limitaci\u00f3n temporaria, en cuanto a la preexistecia del documento en que se funde la causal primera de revisi\u00f3n, as\u00ed como a la necesidad de explicar valederamente por qu\u00e9 dej\u00f3 de ser aportado al pleito respectivo, se justifica porque esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Ello significa que el gestor no demostr\u00f3 que, al menos formalmente, su cr\u00edtica armoniza en la premisa normativa del motivo de revisi\u00f3n invocado, cuya admisibilidad exige que se expliquen, con suficiencia, las razones de la falta de aportaci\u00f3n oportuna de las piezas probatorias preexistentes al prove\u00eddo combatido, haciendo ver su pertinencia, as\u00ed como la circunstancia, valedera y atendible en revisi\u00f3n, por la que no pudo adosarlas al litigio en el que se dict\u00f3 esa decisi\u00f3n, sin que de su exposici\u00f3n sea posible inferir tales situaciones, de ah\u00ed que procede el rechazo de la demanda. <\/p>\n
3. En suma, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, dentro de sus especificaciones, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Jos\u00e9 Mayeud Su\u00e1rez Rodr\u00edguez frente al fallo de 26 de febrero de 2020 y al auto de 10 de julio siguiente, proferidos por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas adelantado a favor de Adelaida Castillo de Garc\u00eda y Adelaida Garc\u00eda Castillo. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos ditales, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC595-2022 (2021-04710-00) AC595-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04710-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Jos\u00e9 Mayeud Su\u00e1rez Rodr\u00edguez frente al fallo de 26 de febrero de 2020 y al auto de 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}