AC604-2022 (2021-04638-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04638-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar) y Octavo Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer de la demanda ejecutiva promovida por el Centro Radio Oncol\u00f3gico del Caribe S.A.S. contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cajacopi Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en las facturas de venta n.\u00ba 91866, n.\u00ba 92276, n.\u00ba 94798, n.\u00ba 96118, n.\u00ba 103653, n.\u00ba 104905, n.\u00ba 104914, n.\u00ba 107562, n.\u00ba 108255, n.\u00ba 109850, n.\u00ba 110193, n.\u00ba 110604, n.\u00ba 110637, n.\u00ba 111623, n.\u00ba 117710, n.\u00ba 119408, n.\u00ba 121395, n.\u00ba 121720, n.\u00ba 125584, n.\u00ba 126570, n.\u00ba 129075, n.\u00ba 131286, n.\u00ba 131746. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n [y] el domicilio de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio de la convocada es la ciudad de Barranquilla, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de esta urbe el conocimiento del asunto, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el sub lite hay concurrencia de fueros: el domicilio de la demandada y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n pactada en el t\u00edtulo ejecutivo, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra, sin embargo, la demandante eligi\u00f3 presentar el escrito genitor en la ciudad de Cartagena por ser el lugar d\u00f3nde realiz\u00f3 la prestaci\u00f3n de los servicios contenidos en las facturas aportadas, en aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque en esta localidad fueron prestados los servicios de salud a pacientes oncol\u00f3gicos en el Centro Radio Oncol\u00f3gico del Caribe S.A.S., tal como se evidencia en las facturas de venta1 de cada paciente allegados con la demanda, lo cual otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento de una de las obligaciones derivadas de la relaci\u00f3n que ostentan las partes a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Cartagena, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, tambi\u00e9n es cierto que en este caso concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial, como ya se anot\u00f3, y la facultad de escogencia recae en la promotora cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Y como la promotora eligi\u00f3 accionar ante el juez de Cartagena, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Facturas de venta n.\u00ba 91866, n.\u00ba 92276, n.\u00ba 94798, n.\u00ba 96118, n.\u00ba 103653, n.\u00ba 104905, n.\u00ba 104914, n.\u00ba 107562, n.\u00ba 108255, n.\u00ba 109850, n.\u00ba 110193, n.\u00ba 110604, n.\u00ba 110637, n.\u00ba 111623, n.\u00ba 117710, n.\u00ba 119408, n.\u00ba 121395, n.\u00ba 121720, n.\u00ba 125584, n.\u00ba 126570, n.\u00ba 129075, n.\u00ba 131286, n.\u00ba 131746. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC604-2022 (2021-04638-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04638-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar) y Octavo Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}