AC632-2022 (2022-00444-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC632-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00444-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. El libelo fue dirigido a los Jueces Civiles del Circuito de Cali, y se asign\u00f3, por reparto, al Quince de esa categor\u00eda, despacho que mediante prove\u00eddo de 16 de marzo de 2018 lo abri\u00f3 a tr\u00e1mite y adelant\u00f3 hasta el 27 de marzo de 2019, data en que declar\u00f3 su p\u00e9rdida de competencia en virtud del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al juzgado siguiente en turno (archivo 15, expediente digital). <\/p>\n
2. Recibido el expediente por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, avoc\u00f3 su conocimiento y al resolver las excepciones previas planteadas por la pasiva, declar\u00f3 probada la atinente a la falta de competencia, luego de considerar que la demandada Expreso Brasilia tiene domicilio en Barranquilla y no cuenta con agencias en otros municipios; y, aunque Liberty Seguros tiene sucursal en la primera urbe citada, aquella sede no est\u00e1 directamente vinculada con el litigio, dado que la p\u00f3liza origen de su citaci\u00f3n se expidi\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tampoco podr\u00eda conocer del asunto por aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procedimental porque los hechos que motivaron la demanda tuvieron ocurrencia en el departamento de Santander, por lo que a elecci\u00f3n de la demandante debe presentarse el libelo en las ciudades de domicilio de las convocadas o en el de ocurrencia de los hechos. Por tal raz\u00f3n, concedi\u00f3 a los reclamantes un t\u00e9rmino para que indicaran su escogencia, (archivo 002, cno. excepciones previas, expediente digital). <\/p>\n
2.1. La apoderada de los demandantes se pronunci\u00f3 sobre la existencia de sucursales de la empresa Expreso Brasilia en Cali, lugar donde se notific\u00f3 al extremo demandado; sin embargo, como le fue rechazado el recurso de reposici\u00f3n que en tal sentido formulara, pidi\u00f3 remitir el expediente al lugar de ocurrencia de los hechos (archivo 006, ib.). <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento con fundamento en el numeral 5\u00ba del citado precepto 28 del estatuto adjetivo, habida cuenta que, contrario a lo se\u00f1alado por su homologo, s\u00ed existen sucursales de Expreso Brasilia en la capital del departamento de Valle del Cauca; y, porque no es aplicable el numeral 6\u00ba del mismo canon, en tanto el accidente no tuvo lugar all\u00ed, sino en el municipio de Cimitarra, \u201cjurisdicci\u00f3n donde se ubica el Juzgado Promiscuo del Circuito adscrito al Distrito Judicial de San Gil Santander\u201d (archivo 036, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 5\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 6\u00ba de aquella disposici\u00f3n precept\u00faa que \u201c[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d (se resalta). <\/p>\n
3. A la luz de los rese\u00f1ados lineamientos surge que, trat\u00e1ndose de litigios en los que se persigue el resarcimiento de los perjuicios derivados de la responsabilidad aquiliana, como el que se analiza, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y, si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; igualmente, si el reclamo se dirige contra una persona jur\u00eddica, podr\u00e1 radicarse ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, en algunos eventos, en la sucursal o agencia de \u00e9sta si el asunto se halla vinculado a alguna de ellas; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el relacionado con el sitio donde tuvo ocurrencia el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Ante ese elenco de posibilidades, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al demandante la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, esto es, en la vecindad de cualquiera de los llamados a la causa, ora, el lugar en el que se materializ\u00f3 el suceso perjudicial, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida y, mucho menos alterada por el juzgador, salvo cuando la contraparte la hubiere objetado a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha considerado que, \u00abcomo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (CSJ AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00; criterio reiterado en CSJ AC1747-2019, 14 may., rad. 2019-01255-00 y CSJ AC3702-2021, 25 ago., rad. 2021-01596-00). <\/p>\n
4. En ese orden, como en el litigio planteado se persigue la declaratoria de responsabilidad extracontractual derivada del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en Cimitarra, Santander, en el que se vio afectada la salud de Graciela S\u00e1nchez de Arboleda y concurr\u00edan los eventos contemplados en los fueros analizados en precedencia (numerales 1\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.), los integrantes del extremo demandante ten\u00edan la posibilidad de presentar el libelo ante los jueces del domicilio de las personas jur\u00eddicas llamadas a juicio, los de alguna sucursal o agencia vinculadas al mismo, o los del lugar de ocurrencia de los hechos que dieron paso a la acci\u00f3n. <\/p>\n
5. En ese orden, una vez los reclamantes eligieron a los jueces civiles del circuito de la ciudad de Cali, presentaron all\u00ed su demanda y aclararon que tal elecci\u00f3n correspond\u00eda a la existencia de una agencia de la convocada Expreso Brasilia en ese lugar, como, en efecto, lo verific\u00f3 el otro despacho involucrado y se logr\u00f3 corroborar en este asunto1, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente; pero, contrario a ello, eludi\u00f3 su conocimiento, fundado en la simple afirmaci\u00f3n realizada por el apoderado de dicha sociedad sobre su domicilio principal, sin que hubiere entrado a indagar sobre la existencia de sucursales o agencias. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, as\u00ed como a las promotoras de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n