AC633-2022 (2022-00514-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00514-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- demand\u00f3 a Ana Judith Calder\u00f3n Daza y Phillips Petroleum Company S.A.S., con el fin de que se decretara la expropiaci\u00f3n de \u201cuna zona de terreno, identificada con la ficha predial No. CVY-02-125\u00aa (\u2026) de un predio en mayor extensi\u00f3n denominado PREDIO RURAL ubicado en la Vereda Europa Naguaya del municipio de Medina Paratebueno\u201d, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 160-2333 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Gachet\u00e1, Cundinamarca. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces del circuito de Villavicencio, \u201cpor su naturaleza y el territorio o jurisdicci\u00f3n donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n\u201d (archivo 04, expediente digital). <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe, autoridad que, en auto de 12 de agosto de 2021, declin\u00f3 del conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 a la oficina de reparto de sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, tras argumentar que al ser la demandante una entidad p\u00fablica, la competencia radica en el juez de su domicilio, en virtud de lo establecido en los art\u00edculos 28, numeral 10\u00ba y 29 del C\u00f3digo General del Proceso (archivo 06, ib.). <\/p>\n
3.1. Frente a dicha determinaci\u00f3n la convocante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n alegando, entre otras cosas, que la entidad estatal \u201ctiene presencia en la zona de influencia donde se surtir\u00e1 la actuaci\u00f3n judicial, de manera que no tendr\u00eda que incurrir en mayores costos (econom\u00eda procesal) para culminar el proceso\u201d (archivo 07, ib.); no obstante, el mismo fue declarado improcedente en auto de conformidad con el art\u00edculo 139 del estatuto adjetivo civil (archivo 08, ib.). <\/p>\n
4. El 28 de octubre del mismo a\u00f1o, la Juez Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al estimar que le es aplicable el numeral 7\u00ba del canon mencionado, por la celeridad y econom\u00eda procesal que generan llevar a cabo la diligencia de entrega anticipada del predio por el juez del lugar de su ubicaci\u00f3n y, en raz\u00f3n de ello, orden\u00f3 remitir el asunto a los jueces de la misma categor\u00eda de Gachet\u00e1, Cundinamarca (archivo 12, ib.). <\/p>\n
4.1. Inconforme con lo as\u00ed decidido, la entidad demandante recurri\u00f3 por la v\u00eda horizontal y, para el efecto arguy\u00f3 que, \u201cel municipio de ubicaci\u00f3n del predio es Paratebueno Cundinamarca que corresponde al circuito judicial de Villavicencio no de Gachet\u00e1; y en raz\u00f3n a lo anterior, es importante definir la competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Villavicencio por el factor de competencia territorial o en los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 citado, que atribuye la competencia para conocer los procesos de expropiaci\u00f3n a los jueces del domicilio de la entidad p\u00fablica\u201d (archivo 13, ib.). <\/p>\n
4.2. En providencia de 19 de diciembre de 2021, la titular de dicha sede judicial rechaz\u00f3 el mecanismo de defensa por improcedente, pero aclar\u00f3 la providencia atacada, en el sentido de indicar que \u201cel predio objeto de expropiaci\u00f3n se encuentra ubicado en el Municipio de Paratebueno \u2013 Cundinamarca y que, seg\u00fan el mapa judicial, corresponde al Circuito de Villavicencio \u2013 Meta\u201d. Con respaldo en ello, suscit\u00f3 conflicto de competencia (archivo 15, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso es predicable la concurrencia dos (2) fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1. Conforme al primero, en los procesos de expropiaci\u00f3n, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, \u00aben los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
2.2. Los foros mencionados tienen como caracter\u00edstica com\u00fan el car\u00e1cter privativo que les asign\u00f3 el legislador, circunstancia que ante la diversidad de circunstancias que en no pocas ocasiones se presentan, motiv\u00f3 la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en donde aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar de localizaci\u00f3n del fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC1172-2018, CSJ AC3744-2018, CSJ AC4875-2018, CSJ AC5051-2018, CSJ AC162-2019, CSJ AC277-2019, CSJ AC616-2019, CSJ AC1020-2019 y CSJ AC1028-2021, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (CSJ AC4272-2018, CSJ AC4522-2018, CSJ AC4898-2018, CSJ AC117-2019, CSJ AC321-2019, CSJ AC1167-2019, CSJ AC2313-2019, CSJ AC3108-2019 y CSJ AC1772-2021, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia AC-140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 en su momento la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador no competente, ni por la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas (CSJ AC4273-2018, reiterada recientemente en CSJ AC140-2020, CSJ AC800-2021, CSJ AC795-2021 y CSJ AC792-2021). <\/p>\n
4. En la colisi\u00f3n bajo examen, el juicio de expropiaci\u00f3n se promovi\u00f3 ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, distrito judicial al que pertenece el municipio donde se halla situado el bien ra\u00edz que se pretende intervenir (Paratebueno)3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la entidad que acude a la jurisdicci\u00f3n es la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, \u00ab(\u2026) de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026) adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb4, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio de dicho ente, conforme los par\u00e1metros atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha destacado que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, jun. 23, rad. 2021-01782-00). <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, la manifestaci\u00f3n de la actora de optar por el juez de la ubicaci\u00f3n del bien, se itera, no alcanza los efectos de la renuncia de un derecho subjetivo, porque siendo improrrogable la regla de competencia que disciplina el asunto, ni las partes, ni el administrador de justicia tienen margen de disposici\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Tampoco surte efecto distinto la que ata\u00f1e a la presencia de la entidad p\u00fablica en el distrito judicial donde se ubica el predio objeto de expropiaci\u00f3n, dado que la regla de asignaci\u00f3n en la que tal hip\u00f3tesis se resguarda (5\u00aa, art. 28 del C.G.P.), solo es aplicable en el evento en que la entidad estatal integre el extremo pasivo5, calidad que no cumple la ANI, por haber sido quien promovi\u00f3 el juicio. Y, aun, de haber estado en esa posici\u00f3n, no acredit\u00f3 contar con agencia o sucursal en Villavicencio, pues la afirmaci\u00f3n que en tal sentido hizo, se desvirt\u00faa con la simple consulta de su sitio web, en el que se ense\u00f1a como sede \u00fanica, la localizada en la \u201ccalle 24A # 59-42 Edificio T3 Torre 4 Piso 2\u201d, de la ciudad de Bogot\u00e16. <\/p>\n
6. Por las razones anotadas, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Treinta y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n