AC643-2022 (2021-03588-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC643-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03588-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de nulidad del matrimonio civil iniciado por Silvia Liliana Barbuscia contra Salim Munir Zakzuk Gaguer, que se adelanta ante el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el mencionado despacho judicial se tramita juicio de nulidad de matrimonio civil entre las personas citadas. <\/p>\n
2. La demandante present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del referido asunto, con sustento en las \u201cDEFICIENCIAS EN LA GESTI\u00d3N DE LA SRA JUEZ SEXTA 6TA DE FAMILIA DE MEDELL\u00cdN, FALTA DE GARANT\u00cdAS PROCESALES, FALTA DE GARANT\u00cdAS AL DEBIDO PROCESO\u201d que le atribuye, por cuanto, en febrero de 2021 procedi\u00f3 a emitir sentencia anticipada en el asunto, sin m\u00e1s motivaci\u00f3n que la existencia de un fallo de divorcio, y sin haber realizado un an\u00e1lisis probatorio, raz\u00f3n por la cual, el Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, aduciendo, adem\u00e1s, que \u201cSe avasall\u00f3, Se Violent\u00f3 el Debido Proceso\u201d (sic), afirmaciones que respaldan su pedimento. <\/p>\n
3. Subsanado el escrito introductorio, mediante auto de 27 de octubre de 2021, se dispuso oficiar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para que emitiera el concepto a que alude el inciso 3\u00ba, numeral 8\u00ba, art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2. Una vez se puso lo anterior en en conocimiento de la interesada, \u00e9sta insisti\u00f3 en el traslado del expediente por ausencia de garant\u00edas (archivo 0046, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del nuevo estatuto procesal precept\u00faa que la Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casaci\u00f3n Civil: <\/p>\n
\u201cDe las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que implique su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro. <\/p>\n
\u201cEl cambio de radicaci\u00f3n se podr\u00e1 disponer excepcionalmente cuando en el lugar donde se est\u00e9 adelantando existan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes. A la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n se adjuntar\u00e1n las pruebas que se pretenda hacer valer y se resolver\u00e1 de plano por auto que no admite recursos. La solicitud de cambio de radicaci\u00f3n no suspende el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
\u201cAdicionalmente, podr\u00e1 ordenarse el cambio de radicaci\u00f3n cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u201d (se destac\u00f3). <\/p>\n
2. De la transcripci\u00f3n de la norma surge evidente que la procedencia de esta medida es de car\u00e1cter excepcional, en tanto est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos expresamente se\u00f1alados en la norma, valga decir: <\/p>\n
i) \u201cCuando en el lugar en donde se est\u00e9 adelantando el proceso existan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes\u201d. <\/p>\n
Tal evento hace relaci\u00f3n a la presencia de situaciones extremas que alteren la convivencia pac\u00edfica y la seguridad de la comunidad, tales como: actos organizados de violencia, subversi\u00f3n o terrorismo que generen perturbaci\u00f3n o estado de inseguridad manifiesta. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, es posible que la presencia de grupos armados al margen de la ley logre interferir, mediante amenazas, presiones o el uso de la fuerza, en las decisiones que se toman al interior de un proceso, a un punto en que cualquier actuaci\u00f3n o determinaci\u00f3n contraria a los intereses de esas organizaciones criminales pueda poner en grave peligro la vida e integridad personal de una de las partes o del funcionario judicial. En tales casos, no cabe duda de que la imparcialidad e independencia de la administraci\u00f3n de justicia pueden resultar lesionadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, es factible que episodios de esa misma \u00edndole tengan la magnitud de incidir en la pr\u00e1ctica de las pruebas como, por ejemplo, cuando se impide a los testigos que expongan libremente su declaraci\u00f3n, se obstruye la aportaci\u00f3n de documentos, o se interfiere en la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n judicial, situaciones que tienen la virtualidad de afectar las garant\u00edas procesales, entorpecer el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia en un lugar determinado e incidir en el desenvolvimiento de un proceso espec\u00edfico, haciendo necesario el traslado de la sede del litigio como salida efectiva a la posible vulneraci\u00f3n de los principios de imparcialidad e independencia de la justicia. <\/p>\n
ii) \u201cCuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en los procesos\u201d. <\/p>\n
Al invocar esta hip\u00f3tesis, lo primero que debe tener en cuenta el peticionario es que la misma no se habilita frente a discusiones relativas al contenido de las providencias o el fondo del asunto, sino en circunstancias en que sea evidente la insuficiencia en el impulso o la marcha del proceso. <\/p>\n
Las dilaciones en el diligenciamiento de la actuaci\u00f3n pueden tener origen en complicaciones estructurales o coyunturales relacionadas con la congesti\u00f3n de un despacho, o de las sedes judiciales de una zona determinada, lo que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad. <\/p>\n
Dichos motivos no solo deben invocarse, pues la norma es precisa en se\u00f1alar que se deben acreditar esas circunstancias, funci\u00f3n donde cumple un rol trascendente el concepto emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
3. En el asunto sometido a la consideraci\u00f3n de la Corte, la interesada funda su petici\u00f3n en dos circunstancias puntuales: i) haberse emitido sentencia anticipada sin realizar una valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente; y, ii) no declarar la nulidad del matrimonio y tenerlo por disuelto en raz\u00f3n de la sentencia de divorcio proferida por el Juzgado Trece de Familia; sin embargo, ninguna de ellas se adec\u00faa a las eventualidades dispuestas en la norma para habilitar el traslado de sede del expediente, valga decir, no revelan la posible afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico, la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, tampoco las garant\u00edas procesales ni la seguridad o integridad de los intervinientes. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien la promotora del tr\u00e1mite aduce la posible comisi\u00f3n de un prevaricato por la juez de conocimiento que pudiera afectar la imparcialidad en la resoluci\u00f3n del asunto, no adelant\u00f3 ninguna gesti\u00f3n demostrativa de aquella acusaci\u00f3n, sino que se limit\u00f3 a sostener que as\u00ed lo sugiri\u00f3 el ad quem cuando declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, omisi\u00f3n que, sin duda alguna, descarta el favorecimiento de la pretensi\u00f3n bajo la primera hip\u00f3tesis rese\u00f1ada, m\u00e1xime cuando, frente a la presunta comisi\u00f3n de aquel il\u00edcito, cursa investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan lo confirm\u00f3 la falladora denunciada. <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto toca con el segundo evento puntualmente invocado por la se\u00f1ora Barbuscia, atinente a las deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en el proceso, la norma impone la emisi\u00f3n de un concepto en tal sentido por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el que, obtenido en este diligenciamiento, no enrostra los errores que le achaca la gestora y, justamente por ello, fue desfavorable. <\/p>\n
De la lectura de aquel informe, no logra extraerse dilaci\u00f3n alguna en el desarrollo de las actuaciones, toda vez que, una vez fue declarada la nulidad por parte del Tribunal Superior de Medell\u00edn, la sentenciadora inicial emiti\u00f3 prove\u00eddo en el que dispuso el obedecimiento de tal orden, declar\u00f3 su impedimento para seguir conociendo del caso y remiti\u00f3 el expediente a su homologo subsiguiente, el que, al no concordar con tal determinaci\u00f3n lo envi\u00f3 al ad quem para que definiera la divergencia suscitada, proceder que no resulta desacertado, ni constitutivo de mora judicial y, por contera, no sirve de apoyo a la causal conjurada. <\/p>\n
5. De cara a lo anteriormente expuesto, se desestimar\u00e1 la petici\u00f3n y, consecuencialmente, se ordenar\u00e1 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de nulidad de matrimonio civil adelantado por Silvia Liliana Barbuscia ante el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, Antioquia. <\/p>\n
SEGUNDO. ADVERTIR que contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC643-2022 (2021-03588-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC643-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03588-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de nulidad del matrimonio civil iniciado por Silvia Liliana Barbuscia contra Salim Munir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}