AC685-2022 (2022-00405-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC685-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00405-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, Cundinamarca, dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. contra Margarita Garz\u00f3n Castro e indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones: Por intermedio de la presente acci\u00f3n, la parte demandante solicit\u00f3 que se autorice el ejercicio de la servidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente con fines de utilidad p\u00fablica sobre el bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 172-67947 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ubat\u00e9, en contra de Margarita Garz\u00f3n Castro e indeterminados. <\/p>\n
2. Lugar de radicaci\u00f3n de la demanda. El libelo introductorio se present\u00f3 para su tr\u00e1mite ante los jueces de la capital indicando en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda, lo siguiente: \u00abEs usted competente por la competencia territorial de la ubicaci\u00f3n del bien inmueble en que se ejercita el derecho real de servidumbre de acuerdo con el numeral 7 del art\u00edculo 26, numeral 7 del art 28 del C.G.P., y por ser un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. El conflicto. En auto calendado el 5 de octubre de 2020, el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., rechaz\u00f3 la demanda del ep\u00edgrafe y, en consecuencia, orden\u00f3 remitirla al Juzgado Promiscuo Civil Municipal de Cucunub\u00e1, Cundinamarca1, argumentando que el conocimiento del asunto se determina por la competencia privativa contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece que la competencia ata\u00f1e al juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue recurrida por la parte actora y en auto de 19 de julio de 2021, el juzgado de conocimiento resuelve mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Recibido el expediente por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, mediante prove\u00eddo adiado el 26 de enero de 2022, colision\u00f3 la competencia al indicar que: \u00abSiendo as\u00ed entonces la empresa Transportadora de Gas Internacional S.A E.S.P- TGI. S.A E.S.P una sociedad descentralizada que presta un servicio pu\u0301blico domiciliario como es el de gas natural pertenece al sector descentralizado por servicios al tenor de lo dispuesto en el arti\u0301culo 38 de la Ley 489 de 1998. Y en consecuencia al ser una de las entidades a que se refiere el numeral de\u0301cimo del arti\u0301culo 28 del Co\u0301digo General del Proceso le es aplicable la regla de competencia contenida en dicha norma de acuerdo con la sentencia de la Corte Suprema de Justicia citada en li\u0301neas que anteceden y en tal sentido es competente para tramitar y decidir el presente proceso el Juzgado 35 de Pequen\u0303as Causas y Competencia Mu\u0301ltiple de la ciudad de Bogota\u0301, por encontrarse alli\u0301 el domicilio principal de la empresa demandante Transportadora de Gas Internacional S.A E.S.P- TGI. S.A E.S.P\u00bb. <\/p>\n
5. Esta \u00faltima autoridad plante\u00f3 el conflicto negativo y, consecuentemente, envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a los procesos de servidumbre, en principio podr\u00eda afirmarse que el numeral 7 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al prescribir que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10 del mencionado art\u00edculo contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar la competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se promueva un declarativo de servidumbre en el que sea parte una entidad estatal, la competencia tambi\u00e9n recae en el juez del lugar de domicilio de dicha autoridad. <\/p>\n
Ante esa dicotom\u00eda, atinente a la concurrencia de dos fueros privativos, en auto No. AC140-2020 la Sala [mayoritaria] de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u201d (AC4272-2018)\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
4. Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, se observa que la convocante es una empresa de servicios p\u00fablicos, cuya naturaleza ha sido se\u00f1alada por esta Corporaci\u00f3n de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Transportadora de Gas Internacional S.A., empresa de servicios p\u00fablicos \u2018constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, (empresa en la cual el Estado posee por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1), tiene el 99.995568% de las acciones, lo cual indica, sin lugar a dudas, que su naturaleza es p\u00fablica y que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (CSJ AC103-2021, 25 Ene.), y comoquiera que el par\u00e1grafo del canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que, por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u2019 no cabe duda de que su naturaleza es p\u00fablica; por lo que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio principal de dicho ente\u00bb (AC5346-2021) <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado de esta ciudad al rehusar la competencia en el asunto del ep\u00edgrafe porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 7 del art\u00edculo 28, no lo es menos que de conformidad con el auto AC140-2020 y los dem\u00e1s casos aqu\u00ed rese\u00f1ados, el criterio que debe prevalecer es el del domicilio de la parte demandante al ser una entidad p\u00fablica; por lo tanto, no queda otra v\u00eda diferente a la de ce\u00f1irse a la regla imperativa, la cual es la del domicilio de la entidad estatal, que para este caso espec\u00edfico, es la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., pues as\u00ed se desprende de la informaci\u00f3n adosada al plenario. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al mencionado despacho, por ser el competente para conocer de este asunto, se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer del proceso de servidumbre instaurado por Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. contra Margarita Garz\u00f3n Castro e indeterminados. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar al otro despacho judicial involucrado y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En el auto del 28 de abril de 2021, se orden\u00f3 remitir el asunto a los \u00abjueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple del municipio de Albania (Santander)\u00bb; sin embargo, en prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2021, se corrigi\u00f3 la providencia judicial para indicar que el expediente deb\u00eda enviarse al Juzgado Promiscuo Civil Municipal de Cucunub\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC685-2022 (2022-00405-00) AC685-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00405-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, Cundinamarca, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}