AC687-2022 (2022-00484-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC687-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00484-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, Cundinamarca y Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo promovido por V\u00eda Factoring S.A.S., en contra de Koios Sistemas Integrados S.A.S., y Hoteles Decamer\u00f3n de Colombia S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. La sociedad demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago en contra de Koios Sistemas Integrados S.A.S., y Hoteles Decamer\u00f3n de Colombia S.A.S., por los derechos incorporados en las facturas No. 255 y 256, junto con los intereses moratorios correspondientes. <\/p>\n
2. Lugar de radiaci\u00f3n de la demanda. El accionante instaur\u00f3 la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00abteniendo en cuenta el lugar de cumplimiento de las obligaciones en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. El conflicto. En auto de 5 de noviembre de 2021, el Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., rechaz\u00f3 la demanda por el factor territorial y orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles Municipales de Ch\u00eda, estableciendo que el conocimiento del asunto lo determinaba el domicilio del ejecutado. <\/p>\n
Mediante providencia de 27 de enero de 2022, el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, de igual forma se declar\u00f3 incompetente, se\u00f1alando que \u00ab[c]omo quiera que la parte actora radico\u0301 la demanda ante los Juzgados Civiles Municipales del Circuito de Bogot\u00e1, el reparto inicial se efectu\u00f3 con fundamento en dicha elecci\u00f3n, pues se refirieron varias direcciones para notificaciones, una de ellas correspondientes al distrito capital. As\u00ed mismo, el cumplimiento de la obligacio\u0301n se podri\u0301a ejercer en la ciudad de Bogot\u00e1, conforme a lo pactado en las facturas de venta 255 y 256 y a solicitud del demandante quien radic\u00f3 la demanda en los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1., raz\u00f3n por la cual no es procedente que el Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 alegue falta de competencia territorial tomando como fundamento uno solo de los criterios enunciados, esto es, el de la direccio\u0301n de notificaciones de uno solo de los demandados, recu\u00e9rdese que el extremo pasivo se encuentra conformado por una pluralidad de personas\u00bb. <\/p>\n
4.- Plante\u00f3 as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente <\/p>\n
a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo a los diferentes fueros como lo son: personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte el factor subjetivo, responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del estado, como se desprende del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos ejecutivos, en los que el acreedor puede acudir ante el juez del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; legislaci\u00f3n aplicable cuando se trata de t\u00edtulos valores debido a que estos son una especie de los t\u00edtulos ejecutivos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el escrito de demanda, tal y como se evidenci\u00f3 en el presente caso en el ac\u00e1pite del \u00abprocedimiento, la competencia- y la cuant\u00eda\u00bb del escrito de demanda en el que se demuestra que el accionante eligi\u00f3 \u00abel lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb como factor determinante de la competencia. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos, si el lugar se\u00f1alado para el pago de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021). <\/p>\n
3. Entonces, en el caso, para nada jugaba el aspecto personal, en tanto, el ejecutante prefiri\u00f3 presentar su demanda ante el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. En esas circunstancias, debe seguirse que la controversia corresponde solucionarse en Bogot\u00e1, D.C., en tanto, en las facturas objeto del litigio se estableci\u00f3 que el pago deb\u00eda verificarse en esta ciudad. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. En consecuencia, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la autoridad judicial primigenia, para que adelante el tr\u00e1mite procesal correspondiente. Lo anterior, se comunicar\u00e1 a los involucrados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por V\u00eda Factoring S.A.S., contra Koios Sistemas Integrados S.A.S., y Hoteles Decamer\u00f3n de Colombia S.A.S. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro juzgado involucrado y a la demandante. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC687-2022 (2022-00484-00) AC687-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00484-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, Cundinamarca y Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}