AC689-2022 (2022-00573-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC689-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00573-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de San Gil (Santander) y Tercero Civil Municipal de Tunja (Boyac\u00e1), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda promovida por el Banco Comercial Av Villas S.A., contra Pedro Nel Cubides Cuadrado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Banco Av Villas S.A., contra Pedro Nel Cubides Cuadrado, presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Tunja (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la gestora solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, \u00ablibrar mandamiento ejecutivo a favor del BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A., y en contra de CUBIDES CUADRADO PEDRO NEL CC No. 5711961, en la forma prevista de los Arts. 430 y 431 del C.G. del P., por las siguientes cantidades: I. Por el Pagare (sic) No. 2724718 (\u2026)\u00bb junto a los inter\u00e9s corrientes y moratorios causados respecto del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n (Folios 8, Demanda y anexos 360.pdf. Expediente digital). <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar de domicilio del demandado, siendo para la presente la ciudad de TUNJA\u00bb (folio 9, ibidem). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abUna vez estudiado el ac\u00e1pite de notificaciones se observa que el lugar de domicilio del demandado es en municipio de Puente Nacional (Santander) y el pagar\u00e9 No. 2724718, se encuentra que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es en el municipio de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1)\u00bb (Folio 25. ib\u00eddem. Expediente digital). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de acuerdo con el numeral 1 del citado art\u00edculo 28, la determinaci\u00f3n de la competencia por el factor territorial alude al domicilio del demandado, cuando \u00e9ste es el factor que se invoca; en el presente caso como el demandado tiene varios domicilios, opera, lo establecido en la citada norma procesal, optando en el sub judice el demandante por el domicilio radicado en la ciudad de Tunja Boyac\u00e1\u0301, seleccionando como juez competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva el Civil Municipal de Tunja Boyac\u00e1\u0301, seg\u00fan el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda, luego, es deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo, como as\u00ed\u0301 lo ha reiterado la H. Corte Suprema de Justicia, en reiterados pronunciamientos. <\/p>\n
En consecuencia, este juzgado se abstiene de avocar el conocimiento del asunto, trabando el conflicto negativo de competencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de oralidad de Tunja Boyac\u00e1\u0301, ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el art\u00edculo 139 del C.G.P)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, San Gil y Tunja, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita decisional de su arbitrio y, posteriormente, la torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda. Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
En ese orden, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, la Sala orient\u00f3 que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso en estudio, una vez revisada la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Tunja (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00abdomicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
En resultas, como la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los falladores del municipio donde esta domiciliado el demandado, el primer funcionario implicado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n
De igual forma, si bien es cierto que en el escrito inicial se indicaron varias direcciones de notificaci\u00f3n, se evidencia que en el ac\u00e1pite de competencia, la parte actora es clara al indicar que el domicilio del demandado es en la ciudad de Tunja aclarando de esta forma su elecci\u00f3n respecto de la competencia elegida. <\/p>\n
Por consiguiente, es necesario advertir que las figuras el domicilio y lugar de notificaciones, no pueden ser confundidos, toda vez que, como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, corresponden a instituciones jur\u00eddicas diferentes. Al respecto, ha explicado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abNo es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026]\u00bb (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas surge, como acaba de indicarse, que la competencia radica en cabeza del Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Gil, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC689-2022 (2022-00573-00) AC689-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00573-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de San Gil (Santander) y Tercero Civil Municipal de Tunja (Boyac\u00e1), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}