AC693-2022 (2022-00553-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC693-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00553-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s. <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y Segundo Civil Municipal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de declarativa de responsabilidad civil extracontractual promovida por Epu SAS., contra Promotora de Desarrollo Urbano HI SAS. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad Epu S.A.S., instaur\u00f3 demanda ante los juzgados civiles municipales de Barranquilla (Reparto) con el prop\u00f3sito de que se declare que la demandada es responsable civilmente de todos y cada uno de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a EPU S.A.S., con ocasi\u00f3n a la construcci\u00f3n ejecutada por la demandada del edificio Palma Vecchia. <\/p>\n
El actor en el ac\u00e1pite denominado competencia anot\u00f3: por \u00abla naturaleza del proceso, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda, es Usted Se\u00f1or Juez, competente para conocer de esta litis\u00bb, el cual, de conformidad con los hechos del escrito inicial, es la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla, al cual correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 su asignaci\u00f3n mediante auto del 1 de octubre de 2021, al se\u00f1alar que de acuerdo con lo establecido en el escrito de demanda la competencia se fij\u00f3 por el domicilio de las partes, y el demandado lo tiene en la ciudad de Monter\u00eda. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda, el 31 de enero de 2022 a quien por reparto correspondi\u00f3 el asunto propuso el conflicto negativo tras se\u00f1alar que: \u00ab[s[e trata entonces aqu\u00ed, del denominado fuero concurrente toda vez en trat\u00e1ndose procesos verbales de responsabilidad civil extracontractual, ser\u00e1n competentes el juez del domicilio del demandado y tambi\u00e9n el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, queda en manos del actor la elecci\u00f3n del lugar donde va a dirigir el libelo, siendo este \u00faltimo la naturaleza del asunto, tal como puede observarse en el ac\u00e1pite de la competencia de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Competencia para resolver el Conflicto. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento de la Magistrada Sustanciadora, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Consideraciones sobre los elementos para establecer la competencia. <\/p>\n
El ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
El Factor subjetivo, obedece a las calidades de las partes del litigio, en el ordenamiento se reconocen dos fueros personales: i) El de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso y, ii) Las entidades del Estado reconocidas en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
El Factor objetivo, se subdivide en i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El Factor territorial, la competencia se determina con apoyo al fuero personal (domicilio del demandado, domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, domicilio social, domicilio social principal o secundario, domicilio del insolvente, \u00faltimo domicilio del causante), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes) y fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones). <\/p>\n
El Factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Y el Factor de conexidad, reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el juez. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos de responsabilidad civil extracontractual, en los que el actor puede acudir ante el juez del domicilio del demandado, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el lugar donde sucedieron los hechos, de conformidad con el numeral 6 del canon anteriormente citado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir este tipo controversias, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el escrito de demanda. <\/p>\n
Significa lo dicho, que el demandante tiene la facultad de escoger la jurisdicci\u00f3n para radicar su escrito introductorio, sin que al juez de conocimiento le sea dable evadir dicha competencia. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En eventos como el sub lite, donde las pretensiones se derivan de la responsabilidad civil extracontractual, concurren tanto el fuero general de competencia como el del lugar donde ocurrieron los hechos sustento de la demanda; por lo tanto, una vez determinada la elecci\u00f3n del actor esta no puede ser variada por el juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
En ese sentido, n\u00f3tese que al examinar la demanda, de entrada se observa que la intenci\u00f3n de la demandante fue la de escoger como factor de competencia el del domicilio de las partes, el cual fue la ciudad de Barranquilla, ya que as\u00ed se desprende sin ambages del ac\u00e1pite titulado \u201cCOMPETENCIA\u201d, en el que se manifest\u00f3: \u201cPor la naturaleza del proceso, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda, es Usted Se\u00f1or Juez, competente para conocer de esta litis\u201d (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
A pesar de la claridad de lo se\u00f1alado en la demanda, inexplicablemente se opt\u00f3 por radicarla ante los jueces civiles de Barranquilla y no en los de Monter\u00eda, gener\u00e1ndose as\u00ed una disparidad entre lo expresado en el escrito inicial y la actitud asumida por el actor al momento de acudir ante la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el juez de la ciudad de Barranquilla de entrada rehus\u00f3 asumir la competencia, amparado en las mencionadas premisas alusivas a la ciudad de Monter\u00eda, bien pronto se advierte que la decisi\u00f3n adoptada por aqu\u00e9l se torn\u00f3 prematura, puesto que, si bien es cierto, la demanda se dirigi\u00f3 a los jueces de Barranquilla, esto es, donde ocurrieron los hechos, no lo es menos que la competencia asignada a estos \u00faltimos no es privativa, pues queda tambi\u00e9n la general correspondiente al domicilio de la parte demandada, la cual, para este caso, ser\u00eda la ciudad de Monter\u00eda, de conformidad con el domicilio registrado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Promotora de Desarrollo Urbano HI S.A.S., compa\u00f1\u00eda que solo registra esta direcci\u00f3n para notificaciones y no tiene registrada otro tipo de sucursal o agencia que permita inferir que tiene un asiento permanente en la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
Tal disyuntiva le imped\u00eda al juez de Barranquilla declarar su falta de competencia sin miramientos, pues antes de proferir una decisi\u00f3n de ese talante, debi\u00f3 proceder de modo distinto, a efectos de saber cu\u00e1l es la intenci\u00f3n real del demandante; es decir, d\u00f3nde quiere fijar la competencia de este asunto y por qu\u00e9, en el domicilio del lugar donde ocurrieron los hechos o en el de la convocada, lo que no hizo. <\/p>\n
Y es que sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha sido insistente, al decir que: \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.) (resaltado ajeno). <\/p>\n
En ese orden de ideas, ante la evidente duda que existe frente a la intenci\u00f3n real del actor al momento de fijar la competencia, el juez de Barranquilla bien puede hacer uso de facultades dispositivas para dilucidar esa situaci\u00f3n. Sin embargo, se aclara que, si al final se determina que la voluntad del demandante es tramitar el juicio en la ciudad de Barranquilla, estar\u00eda amparado por el fuero especial contenido en el numeral 6 del art\u00edculo 128 del C\u00f3digo General del Proceso para los procesos de responsabilidad civil extracontractual y, por ende, tal despacho no podr\u00eda abstraerse de asumir el conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial, para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de competencia en este asunto. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo aqu\u00ed decidido a las agencias judiciales involucradas en la contienda y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC693-2022 (2022-00553-00) AC693-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00553-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s. Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y Segundo Civil Municipal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}