AC701-2022 (2021-04577-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC701-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04577-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n del expediente de la referencia, ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia CSJ AL5425-2021, 3 nov. No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Civil estima que carece de competencia para asumir el conocimiento de dicho asunto, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn pidieron declarar que la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social \u2013 Adres \u00abtiene la obligaci\u00f3n legal y constitucional de reconocer y cancelar el valor de los servicios prestados por la parte actora a los afiliados, en cuanto a medicamentos y\/o procedimientos, intervenciones o elementos no incluidos en el POS\u00bb, de manera que esta \u00faltima entidad estar\u00eda obligada a \u00abpagar los recobros presentados por esos conceptos\u00bb. <\/p>\n
2. El proceso declarativo se adelant\u00f3 ante el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, mediante sentencia de 9 de marzo de 2016, decisi\u00f3n que fue refrendada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
3. La demandada interpuso el recurso de casaci\u00f3n, y encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dispuso \u00abdeclarar sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida en sede de casaci\u00f3n, esto es, desde el auto de fecha 23 de enero de 2019, inclusive, por falta de competencia\u00bb, ordenando la remisi\u00f3n de la foliatura a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien el suscrito Magistrado \u2013a tono con lo que sostiene la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u2013 no comparte los argumentos que llevaron a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a declarar su falta de competencia para conocer de esta controversia, lo cierto es que dicha tesis no requiere ser rebatida para dar paso a la argumentaci\u00f3n que se expondr\u00e1 en l\u00edneas subsiguientes. <\/p>\n
Dicho de otro modo, aun admitiendo \u2013en gracia de discusi\u00f3n\u2013 que la demanda radicada por las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn debi\u00f3 ser asignada inicialmente a los jueces civiles, la Sala de Casaci\u00f3n Civil NO SER\u00cdA COMPETENTE PARA CONOCER DEL PROCESO, cuando menos en el estadio procesal actual. <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
(i) En la citada providencia de 3 de noviembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral consider\u00f3 que carec\u00eda de habilitaci\u00f3n legal para conocer de controversias contractuales suscitadas entre entidades que hacen parte del SGSSS, indicando que \u00abno es la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad laboral la que debe asumir el conocimiento de estos temas, sino que ello le compete a la especialidad civil\u00bb. Por esa raz\u00f3n, declar\u00f3 su \u00abfalta de competencia\u00bb para adelantar el tr\u00e1mite, y orden\u00f3 remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, esto es, habiendo concluido la autoridad judicial cognoscente que carec\u00eda de competencia para tramitar este tipo de procesos, necesariamente debi\u00f3 determinar si esa falta de competencia era o no prorrogable, atendiendo las disposiciones sobre prorrogabilidad e improrrogabilidad que consagra el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abLa jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo. <\/p>\n
La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se remitir\u00e1 al juez competente\u00bb. <\/p>\n
(ii) En ese sentido, si la falta de competencia advertida en el auto CSJ AL5425-2021, 3 nov., era de aquellas que el legislador rotul\u00f3 como \u201cprorrogables\u201d, el silencio de los interesados \u2013que nunca invocaron el referido desajuste procedimental\u2013 habr\u00eda impedido declarar la falta de competencia en sede de casaci\u00f3n, tornando as\u00ed irrelevante el raciocinio seg\u00fan el cual, de haberse observado a cabalidad las pautas de distribuci\u00f3n previstas en la ley al momento de asignar el conocimiento de la demanda, el mismo le hubiera correspondido a los jueces civiles. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, a voces del inciso 2 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb, excepciones estas \u00faltimas que se explican porque la jurisdicci\u00f3n y la competencia por los referidos factores (subjetivo y funcional) son improrrogables, de acuerdo con el canon 16 trasuntado supra. <\/p>\n
En las dem\u00e1s hip\u00f3tesis, se reitera, el rasgo de prorrogabilidad es suficiente para que, con base en la aquiescencia de las partes y la desatenci\u00f3n de los jueces ordinarios, quede subsanada la inicial ausencia de competencia, impidiendo as\u00ed que en estadios posteriores del juzgamiento ese vicio sea reconocido de oficio, o a petici\u00f3n de parte. A partir del momento en que se prorroga la falta de competencia, pues, emerge a cargo de los funcionarios que err\u00f3neamente asumieron la causa el deber de tramitarla hasta su terminaci\u00f3n \u2013normal o anormal\u2013. <\/p>\n
Consecuentemente, si la competencia que extra\u00f1\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los jueces de esa especialidad fuera PRORROGABLE (como lo estima el suscrito Magistrado, por corresponder la asignaci\u00f3n al interior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria a factores objetivos \u2013\u201cnaturaleza del asunto\u201d y \u201ccuant\u00eda\u201d\u2013, distintos del funcional), no pod\u00eda dicha Colegiatura desprenderse del conocimiento que le hab\u00eda correspondido, pues como ya se dej\u00f3 sentado, \u00abprorrogabilidad de la competencia significa que, a pesar de no ser el juez competente, el vicio es considerado subsanable por el legislador y el juez podr\u00e1 v\u00e1lidamente dictar sentencia, si la parte no aleg\u00f3 oportunamente el vicio\u00bb (Corte Constitucional, sentencia C-537\/16). <\/p>\n
(iv) Ahora bien, si se asumiera \u2013en gracia de discusi\u00f3n\u2013 que la competencia que extra\u00f1\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral era improrrogable, en todo caso la Sala de Casaci\u00f3n Civil carecer\u00eda de competencia para actuar, ya que, en esa hip\u00f3tesis, ning\u00fan funcionario de la primera de las referidas especialidades habr\u00eda podido adquirir la habilitaci\u00f3n legal para emitir una sentencia v\u00e1lida y arm\u00f3nica con las reglas del debido proceso en este juicio. <\/p>\n
Si se considera que la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral es improrrogable \u2013lo que explicar\u00eda que esa Colegiatura decidiera separarse hasta ahora del conocimiento del caso\u2013, igualmente ser\u00eda improrrogable la competencia de los dem\u00e1s jueces de la misma especialidad (laboral) que adelantaron el tr\u00e1mite durante las instancias ordinarias. <\/p>\n
Dicho de otro modo, si se asume como improrrogable la competencia faltante \u2013se reitera, \u00fanica hip\u00f3tesis que explicar\u00eda la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de desprenderse ahora del expediente\u2013, entonces tendr\u00eda que darse aplicaci\u00f3n a lo que establece el citado art\u00edculo 16 ejusdem, que consagra que \u00abla jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb y que, cuando se declare la falta de jurisdicci\u00f3n o la de competencia por estos factores improrrogables, \u00ablo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente\u00bb. <\/p>\n
Reconocer un supuesto de falta de competencia improrrogable (o de falta de jurisdicci\u00f3n, pues esta tampoco se prorroga) impone anular todo lo actuado a partir del fallo de primera instancia, pues ese prove\u00eddo habr\u00eda sido dictado por un juez que \u2013desde la perspectiva explicada\u2013 carecer\u00eda de competencia, y cuya ausencia de habilitaci\u00f3n no es subsanable, neg\u00e1ndole cualquier aptitud para solucionar v\u00e1lidamente la litis, y viciando de nulidad su providencia de fondo, as\u00ed como la actuaci\u00f3n subsiguiente. <\/p>\n
Y si ello fuera as\u00ed, la hipot\u00e9tica falta de competencia improrrogable de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral le impondr\u00eda reconocer que el fallo que dict\u00f3 el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Medell\u00edn est\u00e1 viciado de nulidad, pues a esa autoridad podr\u00edan hac\u00e9rsele extensivos todos los argumentos expuestos en el auto CSJ AL5425-2021, 3 nov., para rehusar el conocimiento de este asunto en esta etapa postrera, y sin previa alegaci\u00f3n de parte. <\/p>\n
En dicho escenario te\u00f3rico, tambi\u00e9n estar\u00edan viciados de nulidad los actos posteriores que dependen de aquella sentencia de primera instancia, siendo necesario anularlos primero, y luego remitir la foliatura a la autoridad competente para rehacer el procedimiento invalidado, esto es, los Jueces Civiles del Circuito de Medell\u00edn, quienes bajo la teorizaci\u00f3n que viene explic\u00e1ndose, y suponiendo adem\u00e1s la improrrogabilidad de la competencia, ser\u00edan los llamados a definir esta controversia en primera instancia. <\/p>\n
Lo anterior torna improcedente la determinaci\u00f3n adoptada en la citada providencia CSJ AL5425-2021, 3 nov., consistente en \u00abdejar sin efecto\u00bb \u00daNICAMENTE lo actuado en sede de casaci\u00f3n, as\u00ed como la remisi\u00f3n a esta Sala Especializada, porque dentro de las competencias de esta \u00faltima no se encuentran incluidos el control de legalidad o la invalidaci\u00f3n de actuaciones procesales adelantadas por autoridades judiciales de especialidades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria distintas de la civil o de familia. <\/p>\n
De entenderse que la competencia es improrrogable (aserto que el suscrito Magistrado no comparte, pero que, a riesgo de fatigar se insiste en ello, ser\u00eda el \u00fanico supuesto que le permitir\u00eda a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral desprenderse del conocimiento del proceso en esta fase del juicio), a quien le corresponder\u00eda decretar la nulidad de lo actuado y ordenar rehacer el tr\u00e1mite viciado deber\u00eda ser a la hom\u00f3loga Laboral, pues es ella la autoridad que funge como superior funcional de los falladores que dictaron las sentencias cuestionadas, y quien conoc\u00eda la causa al momento de advertir su \u2013alegada\u2013 falta de competencia. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n, si la Sala de Casaci\u00f3n Civil asumiera la controversia, no solamente se soslayar\u00edan las previsiones legales citadas y, por lo mismo, se quebrantar\u00eda la regla del juez natural, componente del debido proceso, sino que se paralizar\u00eda la litis, pues la competencia funcional (esta s\u00ed improrrogable) para tramitar recursos de casaci\u00f3n contra decisiones de la Sala Laboral de un tribunal superior ata\u00f1e exclusivamente al \u00f3rgano de cierre de esa especialidad, es decir, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tal como lo disponen los art\u00edculos 15-A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
Acorde con lo expuesto, puede concluirse que si la falta de competencia se considerara improrrogable, la Sala de Casaci\u00f3n Civil tampoco podr\u00eda asumir el conocimiento que su hom\u00f3loga laboral le defiri\u00f3, pues solo ella estar\u00eda habilitada para adoptar las medidas de saneamiento que, bajo su exclusiva visi\u00f3n del caso, ser\u00edan necesarias para rehacer el proceso y superar as\u00ed cualquier eventual vicio constitutivo de nulidad que se hubiera estructurado mientras el proceso estuvo a cargo de los jueces de dicha especialidad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, y al amparo de lo dispuesto en los preceptos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 17-3 y 18 de la Ley 270 de 1996, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia carece de competencia para conocer el asunto de la referencia, al menos en el estadio procesal actual. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la foliatura a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, para que se sirva resolver el presente conflicto de competencia, suscitado entre las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC701-2022 (2021-04577-00) AC701-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04577-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n del expediente de la referencia, ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia CSJ AL5425-2021, 3 nov. No obstante, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}