ATC138-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC138-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04352-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de nulidad que elev\u00f3 Martha Cecilia Salazar Jim\u00e9nez, quien adujo actuar como liquidadora del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ernesto Samper Pizano promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en virtud de los autos en los que esa Corporaci\u00f3n neg\u00f3 su intervenci\u00f3n litisconsorcial, ratific\u00f3 el rechazo de la solicitud de nulidad procesal por indebida integraci\u00f3n del contradictorio y declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. Providencias dictadas en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de junta de socios con radicado n\u00b0 110013103036-2013-00150-00. <\/p>\n
2.- La Sala, surtido el tr\u00e1mite correspondiente, concedi\u00f3 el amparo mediante fallo STC16750-2021 (7 dic. 2021). <\/p>\n
3.- Martha Cecilia Salazar Jim\u00e9nez solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado, como quiera que no fue debidamente vinculada al juicio, petici\u00f3n que fue coadyuvada por Laurel Ltda. Por su parte, Juan Pablo Uribe Clauzel solicit\u00f3 que \u00abse compulsen copia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue las posibles conductas penales en que pueden estar incursos la se\u00f1ora Martha Cecilia Salazar Jim\u00e9nez y los dem\u00e1s funcionarios que dieron fe de lo que no les consta\u00bb. <\/p>\n
4.- Surtido el traslado de rigor, se tuvo como prueba el informe a trav\u00e9s del cual la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que \u201cla notificaci\u00f3n a los intervinientes del auto admisorio se efectu\u00f3 el mismo d\u00eda en que se profiri\u00f3 el fallo\u00bb. <\/p>\n
1.- A voces del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones a trav\u00e9s del mecanismo de las \u201cnulidades\u201d, debe acudirse a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed, de acuerdo con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, \u201cel proceso es nulo, en todo o en parte (\u2026), cuando no se practica en legal en forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas (\u2026)\u201d. Por su parte, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que <\/p>\n
[d]e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa (se destaca). <\/p>\n
2.- En el caso, se estructura la anomal\u00eda invocada, comoquiera que, revisado el sumario y el informe rendido por la Secretar\u00eda de esta Sala, se observa que dicha dependencia no notific\u00f3 en debida forma el inicio de esta acci\u00f3n a los intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, es claro que la solicitante y su coadyuvante no fueron debidamente vinculadas a la salvaguarda, lo que impone declarar la invalidez de lo actuado a fin de que puedan ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4.- De otra parte, se requerir\u00e1 a la Secretar\u00eda para que en casos futuros adopte todas las medidas necesarias para determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es la direcci\u00f3n a la que debe notificar a los part\u00edcipes de un proceso, cuando la tutela versa sobre una actuaci\u00f3n judicial, entre ellas, verificar los datos que reposan en el respectivo expediente. <\/p>\n
5.- Finalmente, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito la petici\u00f3n de Juan Pablo Uribe Clauzel como quiera que se trata de una gesti\u00f3n que el interesado debe adelantar directamente si lo estima pertinente. No en vano, sobre la particular tem\u00e1tica, se tiene dicho que -mutatis mutandis- \u00aben cuanto a las postulaciones concernientes a la remisi\u00f3n de copias a los \u00f3rganos competentes para la investigaci\u00f3n de las presuntas faltas cometidas por las sociedades encartadas en el sub ex\u00e1mine, resta decir escapan del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la presente queja. Este tipo de requerimientos incumbe realizarlos directamente a la interesada ante las entidades correspondientes\u00bb (CSJ STC13744-2019, entre otras.) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad del fallo STC16750-2021 de 7 de diciembre de 2021, por indebida notificaci\u00f3n de Martha Cecilia Salazar Jim\u00e9nez, quien adujo actuar como liquidadora del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Laurel Ltda. <\/p>\n
Segundo. De conformidad con en el inciso tercero del art\u00edculo 301 del estatuto adjetivo, t\u00e9ngase en cuenta que Martha Cecilia Salazar Jim\u00e9nez, quien adujo actuar como liquidadora del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Laurel Ltda., queda notificada por conducta concluyente del auto que avoc\u00f3 la tutela que Ernesto Samper Pizano le interpuso a la Sala Civil del Tribunal de Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al igual que frente a las otras providencias emitidas en este asunto. <\/p>\n
El t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda que se confiri\u00f3 en la providencia que impuls\u00f3 el auxilio para que los convocados ejercieran el derecho de defensa correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda contr\u00f3lese el plazo respectivo e ingrese el expediente al despacho para renovar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero. Se requiere a la Secretar\u00eda de la Sala para que en casos futuros tenga en cuenta que cuando la acci\u00f3n de tutela versa sobre actuaciones judiciales la vinculaci\u00f3n de las partes de la respectiva controversia debe hacerse directamente, y no mediante sus apoderados, y que, para ello, debe deber adoptar todas las medidas necesarias para determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es la direcci\u00f3n a la que debe notificarlas, entre ellas, verificar los datos que reposan en los expedientes de los procesos objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC138-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC138-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04352-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de nulidad que elev\u00f3 Martha Cecilia Salazar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}