ATC139-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC139-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02811-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que William Javier Arenas Trivi\u00f1o formul\u00f3 contra el Consejo Seccional de la Judicatura y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito ambos de Bogot\u00e1, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante actuando en su nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo, m\u00ednimo vital, salud, debido proceso y estabilidad laboral reforzada, para que, se ordenara \u00absuspender el tr\u00e1mite de nombramiento que se est\u00e1 promoviendo ante el juzgado 18 Civil del Circuito y se disponga al Consejo ejercer el control para que el se\u00f1or SUAREZ BELTRAN sea nombrado en el Juzgado 11 de Familia, para el cual eligi\u00f3 el empleado, o en su defecto proceda a reubicarlo en alg\u00fan despacho judicial donde haya vacantes, hasta agotar la totalidad de plazas con las que cuentan los nombramientos en provisionalidad, exceptuado el m\u00edo por ser caso excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. En compendio, se\u00f1al\u00f3 que se encuentra vinculado a la Rama Judicial desde el 23 de junio de 2004 hasta la fecha, en provisionalidad como escribiente nominado en el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero dado que actualmente se est\u00e1 llevando a cabo el nombramiento de empleados de carrera a trav\u00e9s de la Convocatoria No. 4 por el Consejo Seccional de la Judicatura, Salom\u00f3n Su\u00e1rez Beltr\u00e1n tras superar con \u00e9xito las etapas del concurso de m\u00e9rito opt\u00f3 por el cargo que ocupa el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
El interesado asever\u00f3 que, en virtud de las altas cargas laborales fue diagnosticado con Diabetes Mellitus Tipo 2, que dio lugar a incapacidades que superaran los tres meses. <\/p>\n
Sostuvo que, solo cuenta con el salario percibido como empleado de la Rama Judicial y no cuenta con otros ingresos para solventar su subsistencia y la de sus hijos. Agreg\u00f3 que por \u00abpor el tiempo transcurrido es muy dif\u00edcil conseguir enseguida [otro trabajo] en otra rama\u00bb; Finalmente, expuso entre otras cosas, que, al quedar sin empleo se le estar\u00eda afectando el m\u00ednimo vital y se le estar\u00eda perjudicando su salud pues no tendr\u00eda como cubrir los pagos de seguridad social. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional porque \u00abla desvinculaci\u00f3n del se\u00f1or Arenas Trivi\u00f1o no est\u00e1 ligada a motivos de discriminaci\u00f3n de orden subjetivo, dado que su separaci\u00f3n del cargo no tuvo relaci\u00f3n con su estado de salud; por el contrario, se debi\u00f3 a una causa objetiva, general y leg\u00edtima que no depend\u00eda de la liberalidad de la titular del Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, como lo fue la provisi\u00f3n del cargo que ocupaba en provisionalidad, por concurso de m\u00e9ritos; proceder que, antes que lesionar las garant\u00edas fundamentales del actor, responde a la aplicaci\u00f3n del principio constitucional seg\u00fan el cual \u201clos empleos en los \u00f3rganos y entidades del Estado son de carrera\u201d (art\u00edculo 125 C.N.) y a lo dispuesto de forma particular por la Ley 909 de 2004 que regula el r\u00e9gimen de carrera administrativa\u00bb. <\/p>\n
4. Apel\u00f3 el solicitante argumentando que \u00abel motivo por el cual se interpuso este mecanismo constitucional no es otro distinto al hecho de hab\u00e9rseme desvinculado de la rama judicial sin tenerse en cuenta mis condiciones de salud y de padre cabeza de familia, pudi\u00e9ndose tomar acciones afirmativas en pro de garantizar mi derecho al trabajo, al igual que el del se\u00f1or Salom\u00f3n Su\u00e1rez Beltr\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carec\u00eda de competencia para adelantar el presente amparo, dado que fue interpuesto por un funcionario que pertenece a la jurisdicci\u00f3n ordinaria puesto que se encuentra vinculado a la Rama Judicial en provisionalidad desde el 23 de junio de 2004 como escribiente nominado en el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y, en tal virtud, le compete a la especialidad de lo contencioso administrativo, dirimir la controversia, de conformidad con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. (Subraya y resalta a Sala). <\/p>\n
Ahora bien, se tiene que una de las entidades involucradas es el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, por lo tanto, se concluye que es el Tribunal Administrativo de Cundinamarca quien est\u00e1 llamado a desatar el amparo en primera instancia, conforme lo ense\u00f1a el numeral 6\u00ba \u00eddem: <\/p>\n
\u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Consejos Seccionales de la Judicatura y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. (Subraya y resalta a Sala). <\/p>\n
Por lo que, se dejar\u00e1 sin valor y efecto lo diligenciado en el presente asunto. <\/p>\n
2. En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia de primer grado proferida el 18 de enero de 2022 por la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a la oficina encargada del reparto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que asuma el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC139-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC139-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02811-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}