ATC147-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC147-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formulada por Amanda Jim\u00e9nez1 respecto de la sentencia STC548-2022 emitida el 26 de enero de 2022, en la acci\u00f3n de tutela por ella impetrada contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora pide que se aclare y corrija el numeral cuarto del ac\u00e1pite de respuestas de los intervinientes de la referida providencia, mediante la cual se confirm\u00f3 la sentencia constitucional de primera instancia, que neg\u00f3 el amparo impetrado por la solicitante. <\/p>\n
2.- Como fundamento de su requerimiento afirm\u00f3 que \u00abse\u00f1alan equivocadamente en la p\u00e1gina 6 numeral 4 que la Comisar\u00eda de Familia en proceso adelantado por la \u2018hoy tutelante contra David Reyes se abstuvo de imponer medida de protecci\u00f3n\u2019, cuando lo correcto es que en solicitud de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n radicada por David Reyes en contra de la hoy tutela (sic) la Comisar\u00eda se abstuvo de imponer medida de protecci\u00f3n porque se prob\u00f3 que no existi\u00f3 violencia intrafamiliar como falsamente lo se\u00f1al\u00f3 David Reyes no s\u00f3lo ante la Comisar\u00eda sino ante la Juez 31 de Familia dentro del proceso 2021-130\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19922, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Referente al alcance del instrumento en comento, la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u2018una cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u2018repele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u2019\u00bb3. <\/p>\n
En esa medida, se enfatiza, s\u00f3lo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existan \u00abfrases o conceptos [que] se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidas en su parte resolutiva o incidan en ella. <\/p>\n
2.- Por su parte, el art\u00edculo 286 del estatuto procesal contempla que \u00abtoda providencia en que se haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u2026 Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de errores por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o incidan en ella\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.- Ahora bien, analizado el requerimiento de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n se advierte que la accionante acusa el fallo del 26 de enero del presente a\u00f1o por haber incurrido en equivocaci\u00f3n en un punto contenido en el ac\u00e1pite segundo – \u00abRESPUESTAS DE LA PARTE ACCIONADA E INTERVINIENTES\u00bb-, frente a lo cual es evidente que lo peticionado no puede prosperar, porque lo cuestionado no es una frase o concepto dudoso contenido \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o [que] influyan en ella\u00bb ni se refiere a un error por omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras que est\u00e9n incluidas en el resuelve del fallo o incidan en este. <\/p>\n
En efecto, se insiste, la frase cuestionada est\u00e1 registrada en la respuesta que rindi\u00f3 la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 y no en la parte resolutiva y tampoco tiene influencia en lo debatido ni en la decisi\u00f3n adoptada, en tanto confirm\u00f3 la sentencia del a quo constitucional que neg\u00f3 el amparo impetrado, pues la tutela se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 y su fin espec\u00edfico era \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida el 20 de octubre de 2021\u00bb en el proceso de modificaci\u00f3n de visitas de radicado 2021-00130-00. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, se destaca que el aludido error carece de veracidad, porque la Sala no hizo m\u00e1s que parafrasear el informe de la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e14, en el cual se registr\u00f3 la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abLa se\u00f1ora AMANDA JIM\u00c9NEZ Manifest\u00f3 que teniendo en cuenta que ha sido objeto de actos de agresi\u00f3n, verbal y psicol\u00f3gica, ejercidos en su contra, por parte del padre de su menor hija, DAVID REYES, por lo que solicito (sic) Medida de Protecci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
Mediante auto del d\u00eda 11 de junio de 2014, la Comisar\u00eda, admiti\u00f3 y avoc\u00f3 conocimiento de la solicitud Medida de Protecci\u00f3n No 574 de 2014, RUG no 1966 de 2011\u00b8 disponi\u00e9ndose el tr\u00e1mite de rigor\u2026 <\/p>\n
El d\u00eda 15 de agosto de 2015, se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo a esta Acci\u00f3n de Medida de Protecci\u00f3n, arrojando como resultado que este Despacho Comisarial SE ABSTUVO DE IMPONER MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N en contra del se\u00f1or DAVID REYES\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
4.- Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la solicitud indicada en precedencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia STC548-2022 del 26 de enero del a\u00f1o en curso, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
3\u0002 CSJ ATC764-2021, expediente 2020-00913-01. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12 RespuestaComisar\u00edaD\u00e9cimaEngativ\u00e1\u2026\u201d del expediente de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC147-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC147-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formulada por Amanda Jim\u00e9nez1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}