ATC148-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC148-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00426-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, en la tutela instaurada por Martha Luz Gonz\u00e1lez Franco contra la Secretaria de Movilidad y Transito de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con escrito dirigido a los juzgados de Medell\u00edn, la precursora acus\u00f3 a la convocada de quebrantar su derecho fundamental de \u00abpetici\u00f3n\u00bb (anexo 2), requerimiento que hizo con el fin de que se ordene dar respuesta de fondo a su solicitud radicada el 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien se le asign\u00f3 la tutela, la repeli\u00f3 y la envi\u00f3 a los juzgados civiles municipales de Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que este asunto corresponde en primera instancia a los jueces del lugar donde ocurri\u00f3 la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales y, en este caso, \u00abse atribuye la violaci\u00f3n al derecho fundamental que reclama el accionante, ocurrido y tenido lugar en la ciudad de Medell\u00edn (Antioqu\u00eda)\u00bb (anexo 5). <\/p>\n
3. Por su parte, el Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto porque la actora \u00abdecidi\u00f3 presentar la acci\u00f3n de tutela en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., acorde con la direcci\u00f3n se\u00f1alada en el escrito tutelar para efectos de su notificaci\u00f3n, esto es, calle 19 No. 3-10 Edificio Barichara Torre B Oficina 18-01, nomenclatura que se encuentra ubicada en aquella localidad, donde adem\u00e1s estim\u00f3 se surten los efectos de la vulneraci\u00f3n que acusa\u00bb, por lo que en consonancia con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el Decreto 1983 de 2017 y el Auto 074 de 2016 de la Corte Constitucional, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia (auto 8 feb. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
En orden a resolverlo, conviene recordar c\u00f3mo el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. <\/p>\n
De cara al objeto de esas disposiciones, esta Judicatura ha enfatizado que: <\/p>\n
[s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (\u2026). De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (CSJ ATC420-2021, entre otras). <\/p>\n
En el caso bajo examen, la promotora aspira que la Secretaria de Movilidad y Transito de Medell\u00edn le ofrezca respuesta a sus requerimientos. Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Medell\u00edn, Antioquia, donde se sit\u00faa su domicilio, por lo que podr\u00eda afirmarse tiene f\u00e1cil acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se extienden las consecuencias de la mora censurada. <\/p>\n
Por lo anterior, no fue afortunada la respuesta del Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, en tanto confundi\u00f3 domicilio con lugar de notificaci\u00f3n, aspectos de diferente calado, lo que conllev\u00f3 a que se desconociera que la actora tiene su residencia con \u00e1nimo de permanencia en Medell\u00edn pero, en su escrito de demanda, se\u00f1al\u00f3 que la pueden contactar, para efectos de notificaci\u00f3n, en Bogot\u00e1, sin que ello signifique que la vulneraci\u00f3n se extiende hasta la \u00faltima ciudad citada. <\/p>\n
Sobre la diferencia de estos dos conceptos, en AC5187-2021, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que en el libelo se haya indicado que la demandada recibe notificaciones en Fusagasug\u00e1, no permit\u00eda deducir que su domicilio fuera en ese lugar, pues reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por el gestor como \u00abdomicilio\u00bb de su contraparte con aqu\u00e9l en el que recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
Lo dicho constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio de esta disputa al Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, lugar donde la impulsora informa que se encuentra su domicilio, al cual se dispondr\u00e1 el env\u00edo inmediato del expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la libelista lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC148-2022 ATC148-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00426-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}