ATC155-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC155-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 25 de enero de 2022 proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Elena Patricia Osorio Pinto le instaur\u00f3 a Cofuneraria \u201cLos Olivos\u201d y a la Notar\u00eda Tercera, extensiva a los Juzgados Doce Civil Municipal y Quinto de Familia, todos de la misma ciudad y al Tribunal Contencioso Administrativo de Santander, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abnombre\u00bb y al \u00abestado civil\u00bb, para que se ordenara a las autoridades cuestionadas, seg\u00fan se desprende del libelo inaugural, corregir el Registro Civil de Defunci\u00f3n n\u00ba 3473150 perteneciente a Nelson Omar Dur\u00e1n, quien afirm\u00f3 fue su compa\u00f1ero permanente, respecto de algunos datos all\u00ed consignados, con el prop\u00f3sito que le entreguen la indemnizaci\u00f3n tasada en el litigio de reparaci\u00f3n directa por la suma de $98\u2019628.621 (rad. 1999-2568). <\/p>\n
2.- El a quo desestim\u00f3 el amparo, tras concluir que \u00ablas decisiones tomadas por los JUZGADOS DOCE CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA y QUINTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, en sus sentencias del 5 de mayo de 2021 y 4 de noviembre de 2021, respectivamente, se edifican en las pruebas arrimadas al proceso en donde no acredit\u00f3 su calidad o condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Nelson Omar Dur\u00e1n\u00bb. Adem\u00e1s, reliev\u00f3 que del \u00abexpediente de reparaci\u00f3n directa no tienen noticia (\u2026) aun cuando se notific\u00f3 en debida forma al TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO y la gestora no arrim\u00f3 ni prueba del proceso, sentencia o mucho menos de haber formulado peticiones de correcci\u00f3n de su identidad al interior del mismo\u00bb. <\/p>\n
3.- Ese desenlace fue repelido por la promotora, sin exponer los argumentos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Emerge palmario que el Tribunal Superior de Bucaramanga carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente resguardo, dado que la impulsora en el escrito genitor (numeral 9) involucr\u00f3 al Tribunal Contencioso Administrativo de Santander, quien asegur\u00f3 se abstiene en la \u201creparaci\u00f3n directa\u201d (rad. 1999-2568), \u00abcorr[ejir] (\u2026) cambi[ar] o acept[ar] que ella es la verdadera PATRICIA OSORIO\u00bb, a pesar de que ha elevado ante esa Magistratura \u00absolicitudes (\u2026) tutelas\u00bb aportando \u00abdeclaraciones extraproceso hechas en notar\u00eda (\u2026) por sus exsuegros y excu\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, se advierte que, el Consejo de Estado es quien ha de desatar la salvaguarda en primer grado, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, que prev\u00e9: \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, en consonancia con el numeral 11 de la misma obra que reza: \u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
En consecuencia, se impone la invalidez de lo actuado, porque se tiene dicho que <\/p>\n
[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (ATC1323-2019 reiterada en ATC683-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 13 de enero de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Rem\u00edtase la actuaci\u00f3n al Consejo de Estado, a fin de que previo reparto entre los Magistrados que lo presiden, se disponga lo pertinente en torno al resguardo de la referencia en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC155-2022 Magistrada ponente ATC155-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00006-01 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 25 de enero de 2022 proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}