{"id":61024,"date":"2024-05-20T20:58:06","date_gmt":"2024-05-20T20:58:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc158-2022\/"},"modified":"2024-05-20T20:58:06","modified_gmt":"2024-05-20T20:58:06","slug":"atc158-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc158-2022\/","title":{"rendered":"ATC158 2022"},"content":{"rendered":"<p>ATC158-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC158-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01901-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n virtual de quince de febrero de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado &nbsp;por los Magistrados &nbsp;\u00c1lvaro &nbsp;Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo &nbsp;Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco &nbsp;Ternera Barrios, &nbsp;para &nbsp;conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por &nbsp;Lucas &nbsp;Leocadio &nbsp;Mendoza &nbsp;Barbosa contra &nbsp;las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de la Corte Suprema de &nbsp;Justicia. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;se\u00f1or Mendoza Barbosa present\u00f3 &nbsp;acci\u00f3n de tutela, en contra de las &nbsp;Salas de Casaci\u00f3n mencionadas, y solicit\u00f3 la &nbsp;protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, &nbsp;acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abla &nbsp;primac\u00eda de los derechos inalienables\u00bb, &nbsp;entre otros. &nbsp;<\/p>\n<p>Requiri\u00f3 &nbsp;que se dejara sin efecto el auto AP1584-2021 de 28 de abril de 2021, &nbsp;proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en raz\u00f3n a que &nbsp;\u00abel d\u00eda &nbsp;29\/09\/2021 se instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de &nbsp;dicho auto, ante la sala de casaci\u00f3n civil, donde no surti\u00f3 &nbsp;efecto alguno. Cuya notificaci\u00f3n se me envi\u00f3 el d\u00eda &nbsp;14\/10\/2021\u00bb. &nbsp;(STC13704-2021). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Por &nbsp;reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y &nbsp;el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque a quien se le asign\u00f3 &nbsp;el conocimiento, se declar\u00f3 impedido en los t\u00e9rminos &nbsp;del art\u00edculo &nbsp;56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para &nbsp;impulsar la queja constitucional, \u00abAclarado &nbsp;por el accionante, conforme se dispuso en auto de 3 de noviembre de &nbsp;2021, que dirige la acci\u00f3n de tutela contra la Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, porque &nbsp;mediante fallo STC13704-2021 neg\u00f3 la que le promovi\u00f3 la &nbsp;hom\u00f3loga Sala Penal y comoquiera que el suscrito particip\u00f3 &nbsp;en la Sala en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la decisi\u00f3n &nbsp;(\u2026)\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Igualmente, &nbsp;y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados &nbsp;\u00c1lvaro &nbsp;Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo &nbsp;Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio &nbsp;Augusto Tejeiro Duque &nbsp;y Francisco Ternera Barrios manifestaron &nbsp;su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n &nbsp;de tutela de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed, &nbsp;pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 &nbsp;fecha para el sorteo de conjueces para el 19 de enero de &nbsp;2022, quedando &nbsp;compuesta por los Doctores &nbsp;Pedro Lafont Pianetta, &nbsp;Miquelina &nbsp;Oliveri Mej\u00eda, &nbsp;Gabriel &nbsp;Hern\u00e1ndez Villarreal, Jorge Forero Silva y \u00c1lvaro &nbsp;Barrero Buitrago, quienes &nbsp;aceptaron la designaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Ante &nbsp;el nombramiento de la suscrita, como nueva Magistrada titular de la &nbsp;Sala de Casaci\u00f3n Civil, se dispuso que el expediente pasara a &nbsp;este Despacho, ingresando el mismo para &nbsp;decidir los impedimentos y, de ser el caso, asumir el conocimiento de &nbsp;la acci\u00f3n constitucional. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de &nbsp;una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas &nbsp;por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos &nbsp;la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, &nbsp;objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia &nbsp;(art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), &nbsp;previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva &nbsp;de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye &nbsp;un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n &nbsp;del &nbsp;funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del &nbsp;conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus &nbsp;causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para &nbsp;recusarlo. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; En este evento se propone como objeto de estudio la causal de &nbsp;impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 &nbsp;del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto &nbsp;2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron &nbsp;que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en &nbsp;la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 &nbsp;la sentencia STC13704-2021, fallo atacado en la acci\u00f3n de &nbsp;tutela, como consta en el expediente. &nbsp;<\/p>\n<p>Precept\u00faa &nbsp;el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de &nbsp;Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones &nbsp;de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de &nbsp;1991: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya &nbsp;revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso &nbsp;(\u2026)\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan &nbsp;separados del conocimiento en el asunto en estudio. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de &nbsp;Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>ACEPTAR &nbsp;los &nbsp;impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro &nbsp;Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo &nbsp;Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco &nbsp;Ternera Barrios, para &nbsp;conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por &nbsp;Miguel &nbsp;Bienvenido Torres De la Hoz. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed &nbsp;ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, &nbsp;efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>PEDRO &nbsp;LAFONT PIANETTA &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>MIQUELINA &nbsp;OLIVIERI MEJ\u00cdA &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>JORGE &nbsp;FORERO SILVA &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTO &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>ALVARO &nbsp;BARRERO BUITRAGO &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>GABRIEL &nbsp;HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC158-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp; Magistrada &nbsp;ponente &nbsp; ATC158-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01901-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n virtual de quince de febrero de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; Se &nbsp;procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}