ATC160-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC160-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04337-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que se hizo extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Alfonso Ospina Rubiano, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, y a \u00abno ser juzgado dos veces por los mismos hechos\u00bb, y requiri\u00f3, \u00abResolver de fondo la impugnaci\u00f3n de la sentencia STP-7863-2020, por contener un motivo expresamente justificado\u00bb. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, el 24 de noviembre de 2021 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00ab(\u2026) toda vez que la queja resulta extensiva a la acci\u00f3n de amparo n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00605-01, expediente dentro del cual intervine con auto de 16 de marzo de la anualidad en curso\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y exteriorizando encontrarse incursos en la misma causal, los restantes Magistrados manifestaron a la par su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, y expresaron lo siguiente: <\/p>\n
El Magistrado Luis Alonso Rico Puerta indic\u00f3 el 29 de noviembre de 2021 \u00ab(\u2026) comoquiera que se hace extensivo a lo actuado en la tramitaci\u00f3n rad. 2020-00605-01 de esta Sala de Casaci\u00f3n, en la cual exterioric\u00e9 causal impeditiva mediante auto de 24 de marzo de 2021 \u2013que fue aceptada con prove\u00eddo ATC663-2021, 18 may. \u2013, en tanto en esa foliatura se cuestionaba lo resuelto en las sentencias STC9985-2019, 26 jul., STC15154-2019, 7 nov., entre otras; en las que se declar\u00f3 la improcedencia de los amparos incoados por el memorialista, tras advertirse su ejercicio temerario\u00bb (negrilla en texto); el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque explic\u00f3 el 1\u00ba de diciembre siguiente, \u00abComo la tutela de la referencia involucra el amparo radicado bajo el n\u00famero 11001-02-30-000-2020-00605-01, es del caso declararme impedido (\u2026) por cuanto intervine en el asunto citado, en el que, inclusive manifest\u00e9 impedimento (26 mar. 2021), el cual fue aceptado por medio de prove\u00eddo ATC663-2021 (18 may. 2021)\u00bb; el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, el 9 de diciembre de 2021, indic\u00f3 \u00abpor haberme apartado del conocimiento para conocer de la tutela con radicado No. 11001-02-30-000-2020-00605-01, que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los numerales \u00abVI\u00bb a \u00abX\u00bb del ac\u00e1pite de \u00abHECHOS\u00bb, del escrito introductorio\u00bb; la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, el 14 de diciembre de 2021 manifest\u00f3 \u00abtoda vez que fui Ponente de los prove\u00eddos ATC713-2021 (25 may.) y ATC1229-2021 (24 ag.) proferidos en el resguardo n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00605-01, a los que se extiende la queja Superlativa\u00bb, y el Magistrado Francisco Ternera Barrios igualmente expreso su impedimento. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces el 16 de diciembre de 2021, quedando compuesta por los Doctores Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Pedro Lafont Pianetta, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, Jorge Forero Silva y Alejandro Venegas Franco, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
Ante el nombramiento de la suscrita, como nueva Magistrada titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el Conjuez ponente dispuso, conforme lo previsto en el art\u00edculo 17 del Decreto 1265 de 1970, que el expediente pasara a este Despacho, ingresando el mismo para decidir los impedimentos y, de ser el caso, asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discutieron y profirieron las providencias correspondientes a la acci\u00f3n de tutela n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00605-01. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOBON <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC160-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC160-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04337-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}