ATC168-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC168-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00738-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta del auto del d\u00eda 9 del mes y a\u00f1o en curso, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Ender Jes\u00fas Quiroz R\u00edos contra el comandante del Batall\u00f3n de A.S.P.C. n.\u00b0 18 \u00abST Rafael Aragona\u00bb, teniente coronel Carlos Eusebio L\u00f3pez Luis. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo de 15 de diciembre de 2017 esta Sala de la Corte, en sede de impugnaci\u00f3n interpuesta por el aqu\u00ed solicitante contra el de primera instancia proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l promoviera frente al Batall\u00f3n arriba aludido, dispuso modificar la orden constitucional inicialmente impartida, en el sentido de que la concesi\u00f3n del amparo comprend\u00eda el imperativo de rendir \u00abinforme administrativo por lesiones(\u2026) del accidente sufrido\u00bb por el mismo \u00abel 22 de septiembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
2. Fue allegado escrito de \u00ab[i]ncidente de [d]esacato\u00bb por el peticionario, en el que inform\u00f3 sobre el incumplimiento de la mencionada sentencia tutelar. <\/p>\n
2.1. Motivo por el cual el tribunal a-quo \u2013tras m\u00faltiples requerimientos\u2013 opt\u00f3 por darle apertura formal en auto de 31 de enero de los cursantes, con vinculaci\u00f3n del comandante implicado, quien sostuvo que le fue practicada \u00abJunta M\u00e9dico Laboral\u00bb al quejoso (el 24 de ag. 2021), de suerte que a estas alturas ning\u00fan prop\u00f3sito tiene continuar con el tr\u00e1mite de expedici\u00f3n del \u00abinforme administrativo por lesiones\u00bb. <\/p>\n
2.2. El d\u00eda 9 del mes y a\u00f1o en transcurso \u2013y luego de consolidado el decreto de pruebas\u2013 result\u00f3 sancionado por desacato el teniente coronel L\u00f3pez Luis, con \u00abmulta de UN (01) salario m\u00ednimo mensual legal vigente y (\u2026) arresto de UN (01) d\u00eda, conmutable por UN (01) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, adicional al salario impuesto por concepto de multa\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en lo medular, la colegiatura de origen consign\u00f3: <\/p>\n
\u2026[L]a [orden de tutela fue] clara al indicar la obligatoriedad de emitir el informe administrativo por lesiones correspondiente al accidente padecido por el se\u00f1or ENDER JES\u00daS QUIROZ R\u00cdOS el 22 de septiembre de 2016, el cual tiene como prop\u00f3sito, adem\u00e1s de establecer el origen del padecimiento sufrido por el incidentante, determinar la ocurrencia del accidente de trabajo y las condiciones del mismo. <\/p>\n
En tal sentido, no es cierto que con la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica Laboral se haya solventado la necesidad de emitir el informe rogado o, de ser el caso, que el mismo s\u00f3lo tuviera como prop\u00f3sito servir para la realizaci\u00f3n de la Junta, pues como se dijo, con la expedici\u00f3n de tal documento tiene otras utilidades y establece otros aspectos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no haber justificado v\u00e1lidamente la omisi\u00f3n enrostrada, ni arrimar elementos de juicio que permitan evidenciar que se hubieren acatado las directrices trazadas en sede constitucional, como que ni siquiera descorrieron el traslado de rigor ofreciendo cuando menos alguna justificaci\u00f3n plausible sobre su desobediencia al mandato impartido, se concluye su responsabilidad subjetiva\u2026 <\/p>\n
3. Finalmente, el expediente devino remitido a esta Corporaci\u00f3n, para agotar el respectivo grado de consulta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del precepto 52 del decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, a trav\u00e9s de rito incidental, por lo que <\/p>\n
\u2026 no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u2026 (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. De otra parte, es menester indicar que aun cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en el referido pasaje normativo, es lo cierto, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo predicado por la Corte Constitucional, que: <\/p>\n
\u2026se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando. (Resaltado fuera de texto) (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u201d (ver, entre otras, providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, 24 may. 2013, rad. 2012-00193-01). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el sub examine la parte accionada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia de 15 de diciembre de 2017, modificatoria de la concesi\u00f3n del amparo de marras. <\/p>\n
En tal determinaci\u00f3n, en lo que aqu\u00ed interesa, se orden\u00f3 al Batall\u00f3n de A.S.P.C. n.\u00b0 18 \u00abST Rafael Aragona\u00bb rendir \u00abinforme administrativo por lesiones(\u2026) del accidente sufrido\u00bb por el ahora incidentante \u00abel 22 de septiembre de 2016\u00bb (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que se debe cotejar si el destinatario del descrito mandato (el comandante del Batall\u00f3n) se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n de amonestaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa labor, de la revisi\u00f3n del expediente, concretamente de los medios suasorios recopilados en el curso de la presente consulta, se desprende que el extremo incidentado emiti\u00f3 el informe administrativo por lesi\u00f3n n.\u00b0 \u00ab001\u00bb de 7 de febrero de 2022 \u2013notificado al d\u00eda siguiente\u2013, en los t\u00e9rminos en que se conminara a trav\u00e9s de la orden de 15 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Entonces, si bien el Tribunal a-quo en su momento impuso sanci\u00f3n por desacato, sobre la base de la omisi\u00f3n de realizaci\u00f3n del referido informe, lo cierto es que de los medios de convicci\u00f3n allegados ante esta Corte Suprema, se desprende que ya fue satisfecho el supuesto que dio lugar al presente plenario incidental, aunque de manera tard\u00eda. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha indicado que: <\/p>\n
\u2026cuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019\u2026 (CSJ STC, 31 oct. 2013, exp. 00393-01; reiterada en STC8900, 21 jun. 2017, rad. 00181-01 y STC21539, 15 dic. 2017, rad. 00799-01; y citada en ATC771, 4 jun. 2021, rad. 00122-01). <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, comoquiera que esta Sala ha sostenido el prop\u00f3sito del incidente de desacato lo constituye asegurar la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos esenciales reclamados, en este momento no resulta justificado mantener la amonestaci\u00f3n impuesta con la providencia materia de an\u00e1lisis. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Revocar el auto proferido el d\u00eda 9 del mes y a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en cuanto sancion\u00f3 por desacato al comandante del Batall\u00f3n de A.S.P.C. n.\u00b0 18 \u00abST Rafael Aragona\u00bb, teniente coronel Carlos Eusebio L\u00f3pez Luis. <\/p>\n
Segundo. En su lugar, abstenerse de imponer las sanciones a que alude el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al tribunal de origen. <\/p>\n
Cuarto. Notificar lo aqu\u00ed resuelto a todos los intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC168-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC168-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00738-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta del auto del d\u00eda 9 del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}