ATC174-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC174-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00094-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento que manifestara la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada por Cl\u00ednicas Jasban S.A.S. frente a la sentencia de 26 de enero pasado, proferida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela promovida a instancia de aquella empresa contra el Juzgado 14\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abDEFENSA\u2026[,] en conexidad con el acceso a la [administraci\u00f3n de] justicia\u00bb, presuntamente conculcados por el despacho jurisdiccional requerido dentro del decurso de desacato n.\u00b0 \u00ab2019-00333\u00bb, que ella adelantara en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio, pues, en s\u00edntesis, el auto all\u00ed emitido el 27 de julio de 2021 se abstuvo de imponer sanci\u00f3n a la \u00abfuncionaria adscrita\u00bb de esta \u00faltima entidad, pese a que el fallo de amparo que dio lugar al rito incidental no ha sido cumplido a\u00fan. Y, en concreto, deprec\u00f3 dejar sin efecto la descrita providencia. <\/p>\n
3. Sometidas las diligencias a reparto en la Corte -para fines de la impugnaci\u00f3n en cita- dichas piezas resultaron asignadas a la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien hubo de declararse impedida bajo el art\u00edculo 56 (causal 6\u00aa) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la medida en que \u00abhi[zo] parte de la Sala que adopt\u00f3\u00bb el veredicto de tutela aparentemente desacatado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que estos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: <\/p>\n
(\u2026)Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u2026 (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 01687). <\/p>\n
2. La raz\u00f3n exteriorizada en la manifestaci\u00f3n de alejamiento en estudio se contrae al establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de impedimento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb (Se destac\u00f3). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez en esta oportunidad sustent\u00f3 su impedimento en haber participado, como integrante del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, del fallo de tutela cuyo cumplimiento se persigue por conducto del incidente de desacato materia de la actual cr\u00edtica, este despacho concluye que, de conformidad con la mencionada causal de apartamiento (numeral 6\u00b0), se configura el motivo por ella invocado, al intervenir en instancia anterior dentro del proceso ahora disentido. <\/p>\n
3. Se establece, ergo, que la circunstancia aducida en el plenario de marras tiene la virtualidad suficiente para estructurar el retiro objeto de examen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el despacho acepta el impedimento manifestado por la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y, en consecuencia, se la declara separada del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, en aras de seguirse proveyendo como en derecho corresponda, efectu\u00e1ndose la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC174-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC174-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00094-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el impedimento que manifestara la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada por Cl\u00ednicas Jasban S.A.S. frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}