ATC179-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC179-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00866-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Rafael Eduardo Villarreal Echeona interpuso contra el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, la Alianza Fiduciaria S.A. y Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y propiedad, supuestamente vulnerados por las autoridades y la particular convocadas, en el curso del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que aquel promovi\u00f3 contra esta \u00faltima (rad. 2017-00289); porque, supuestamente, a la fecha de interponer el resguardo, no se habr\u00edan absuelto las solicitudes que \u00e9l formul\u00f3 en procura de obtener informaci\u00f3n sobre unos contratos fiduciarios en los que la contraparte figurar\u00eda como fideicomitente, con miras a verificar si hubo o no rendimientos durante la vigencia de la citada sociedad, para incorporarlos en la tramitaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
En tal virtud, se infiere que busca que, a trav\u00e9s de este mecanismo, se conmine a la parte requerida a absolver sus peticiones. <\/p>\n
2. En primera instancia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla desestim\u00f3 el amparo, porque \u00abcontrario a lo expresado por la parte actora no se logra evidenciar la vulneraci\u00f3n que alega frente a su derecho fundamental de petici\u00f3n por parte de las accionadas\u00bb, en tanto \u00abfrente a las presuntas peticiones dirigidas a la Sra. Mattos, no obra en el plenario constancia de que se haya enviado petici\u00f3n alguna a dicha se\u00f1ora. Situaci\u00f3n que ella confirma en la contestaci\u00f3n de la tutela cuando manifiesta a trav\u00e9s de su apoderada lo siguiente: \u201c\u2026ni el se\u00f1or RAFAEL EDUARDO VILLAREAL ECHEONA ni su apoderado judicial Dr. ALFONSO JAVIER CAMERANO FUENTES nunca le han solicitado por ning\u00fan medio y menos por derecho de petici\u00f3n una informaci\u00f3n sobre los citados fideicomisos\u201d\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, sumado a que \u00abrespecto a los requerimientos que dice el actor, que el Juzgado le ha realizado a la Sra. Mattos, no encuentra este Despacho orden judicial u oficio alguno que verifique que efectivamente haya sido as\u00ed. No reposa prueba en el expediente del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal ni tampoco en el expediente de tutela que permita verificar que efectivamente la Sra. Mar\u00eda Mattos fue requerida por el Juzgado\u00bb, de modo que \u00abtampoco se demuestra la vulneraci\u00f3n de las accionadas al derecho fundamental al debido proceso y a la propiedad privada del accionante al interior del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal No. 080013110008201700289-00 o la dilaci\u00f3n del proceso u obstrucci\u00f3n de la justicia\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el libelista present\u00f3 impugnaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su mandatario judicial, recurso que se concedi\u00f3 con prove\u00eddo de 12 de enero de 2022, por lo que las diligencias fueron enviadas a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifest\u00f3 a trav\u00e9s de auto de 4 de febrero de los corrientes que en \u00e9l concurr\u00eda la causal de impedimento prevista en el numeral 4.\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), comoquiera que \u00abcon anterioridad a mi posesi\u00f3n como magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, fung\u00ed, en dos procesos de familia, como apoderado judicial de Carlos Enrique Mattos Li\u00f1\u00e1n, quien funge como uno de los constituyentes-fideicomitentes dentro de los contratos fiduciarios (folios 14 a 46), cuya informaci\u00f3n pretende obtener el accionante a trav\u00e9s de este ruego constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 4.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), norma aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Para fundamentar su criterio, recalc\u00f3 que \u00abcon anterioridad a mi posesi\u00f3n como magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, fung\u00ed, en dos procesos de familia, como apoderado judicial de Carlos Enrique Mattos Li\u00f1\u00e1n, quien funge como uno de los constituyentes-fideicomitentes dentro de los contratos fiduciarios (folios 14 a 46), cuya informaci\u00f3n pretende obtener el accionante a trav\u00e9s de este ruego constitucional\u00bb. <\/p>\n
Bajo estos lineamientos, se denegar\u00e1 el impedimento que exterioriz\u00f3 el referido togado, teniendo en cuenta que este no se enmarca en la causal de separaci\u00f3n aducida, en tanto el citado ciudadano \u00abCarlos Enrique Mattos Li\u00f1\u00e1n\u00bb no es parte en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal confutado (rad. 2017-00289), en el cual, se itera, comparecen Rafael Eduardo Villarreal Echeona \u2013aqu\u00ed gestor\u2013 como demandante y Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n como convocada, respectivamente. <\/p>\n
Lo anterior, aunado a que la persona referenciada por el jurista tampoco es accionante o accionada en esta causa constitucional, a m\u00e1s de que tampoco fue vinculada1; y, con independencia de ello, deviene di\u00e1fano que la controversia se suscita con ocasi\u00f3n de la presunta falta de respuesta de Alianza Fiduciaria S.A. y la se\u00f1ora Mattos Li\u00f1\u00e1n frente a la petici\u00f3n formulada por el solicitante, aspecto que estar\u00eda perjudicando el desarrollo normal de la tramitaci\u00f3n mencionada \u2013en la que, se precisa nuevamente, no act\u00faa el citado ciudadano\u2013; con lo que se ratifica la desestimaci\u00f3n de la expresi\u00f3n impeditiva del togado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho del referido togado para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver archivo: \u00abT-00866-2021 admisi\u00f3n\u00bb del expediente digital, en el cual se orden\u00f3 notificar a las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de la referencia. De igual forma, ver: \u00abT-00866-2021 vincula\u00bb, prove\u00eddo en el que, en efecto, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00abla defensor\u00eda del consumidor financiero de la Alianza Fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC179-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC179-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00866-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}