ATC182-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC182-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u201d elevada por Aracely Ar\u00e9valo Barrantes, respecto del fallo STC15188-2021 (11 nov.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Soacha. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, la actora pretendi\u00f3 que se ordenara a las autoridades citadas: (i) \u00abRecono[cerle] los 180 instalamentos cancelados entre el 6 de junio de 1996 al 7 de julio de 2011 que contienen 5 veces el cr\u00e9dito hipotecario por valor de $17\u2019805.000 (\u2026) superando lo [dispuesto] en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil\u00bb; (ii) \u00abLa terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo rad n\u00ba 2012-235 por el pago efectuado\u00bb; y (iii) \u00abRechazar por improcedente (\u2026) [de acuerdo con] la Ley 546 de 1999 que estableci\u00f3 que los cr\u00e9ditos que estaban en UPAC, a partir de esa fecha, se cancelar\u00edan en pesos colombianos, sin capitalizaci\u00f3n de intereses\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca desestim\u00f3 el auxilio, y esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 lo resuelto (11 nov.). <\/p>\n
2.- La querellante requiri\u00f3 \u201caclarar y\/o adicionar\u201d lo dirimido, en el sentido de que esta Magistratura se pronuncie de fondo frente a los reproches planteados y d\u00e9 respuesta a: <\/p>\n
\u00ab(i) \u00bfQu\u00e9 ley del a\u00f1o 1996 ordena el cr\u00e9dito hipotecario por 16 a\u00f1os, 3 meses?; (ii) \u00bfQu\u00e9 ley dispone que, en ese tiempo (a\u00f1o 1996) se ten\u00eda que pagar en UVR\u2019S?; (iii) \u00bfQu\u00e9 disposici\u00f3n dej\u00f3 sin valor y efecto el contrato de cr\u00e9dito o pagar\u00e9 171-44-2 (\u2026) perdi\u00f3 su efecto, su obligaci\u00f3n, o su contenido?; y (iv) \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n (\u2026) el banco antepuso el n\u00famero 050000 en el pagar\u00e9, para que la Corte Suprema de Justicia, asaltada en su buena fe, aceptara un nuevo pagar\u00e9 (\u2026), y con todos los cuestionamientos y con la prueba total del pago de la obligaci\u00f3n de $17\u2019805.000, cancelados con $91\u2019710.778 m\u00e1s $5\u2019131.501\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
De acuerdo con el segundo, <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026). (se enfatiza). <\/p>\n
Por otro lado, de conformidad con art\u00edculo 302 ib\u00eddem, <\/p>\n
[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos (\u2026). <\/p>\n
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Liminarmente, se precisa que la \u201caclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u201d radicada por Aracely Ar\u00e9valo, se formul\u00f3 por fuera de su ejecutoria, pues desde que fue enterada de la decisi\u00f3n (11 nov. 2021), hasta el d\u00eda en que la present\u00f3 (18 nov.), transcurrieron cinco (5) d\u00edas, es decir, m\u00e1s de los tres (3) contemplados en el inciso tercero del art\u00edculo 302 \u00eddem. As\u00ed las cosas, el reclamo resulta extempor\u00e1neo, de manera que, debe ser rechazado. <\/p>\n
2.1.- Con todo, si se dejara de lado tal situaci\u00f3n, la exigencia correr\u00eda la misma suerte, si en cuenta se tiene que lo invocado por la accionante es improcedente, por cuanto la rogativa no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; adem\u00e1s, en el veredicto fueron analizados todos los argumentos de su descontento y abarc\u00f3 la totalidad de los puntos objeto de controversia, relativos al quebrantamiento de las garant\u00edas de la quejosa, expuestos en el escrito genitor y en el de la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se destac\u00f3 sobre la duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n tutela\u00bb, ya que, de los elementos persuasivos allegados al paginario, se extra\u00eda que la precursora con anterioridad promovi\u00f3 frente a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha el ruego n\u00ba 2019-00238, con similares aspiraciones a las esbozadas. <\/p>\n
En primera instancia la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 la dispensa (4 sep. 2019), puesto que \u00abel simple desacuerdo con las decisiones que censuran no es suficiente para dar prosperidad al amparo\u00bb; providencia que convalid\u00f3 esta Corte (STC13200, 30 sep. 2019) al evaluar que el funcionario de segundo nivel \u00abjustific\u00f3 razonablemente el respaldo de la providencia de su inferior, esto es, explic\u00f3 en detalle por qu\u00e9 estaban dadas las condiciones para seguir la tramitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que, esta Corporaci\u00f3n despu\u00e9s de transcribir los fundamentos relevantes de los prove\u00eddos discutidos por Ar\u00e9valo Barrantes, expedidos por los estrados confutados, indic\u00f3 que, a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, aquella persist\u00eda y anhelaba la protecci\u00f3n de los mismos atributos b\u00e1sicos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los expuestos en la tutela n\u00ba 2019-00238, sin que se alteraran aspectos medulares del petitum. <\/p>\n
Adicionalmente, si bien en el resguardo pasado suplic\u00f3 la invalidaci\u00f3n de las directrices por medio de las cuales los enjuiciadores dieron continuidad a la contienda y, por ende, desecharon las defensas por ella propuestas justamente para finiquitarlo, en el que se estaba resolviendo, aun cuando no lo implor\u00f3 expresamente, se comprend\u00eda, c\u00f3mo se observ\u00f3 de lo censurado en el inaugural, que lo perseguido era ese objetivo; de donde se infiri\u00f3 que los participantes, objeto y causa (hechos) eran equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modificaran la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justificara dicho proceder. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, y tampoco, dej\u00f3 de dictar pronunciamiento frente a los alegatos en que se finc\u00f3 el l\u00edbelo introductor, en tanto se desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que llevaron a esta Sala a solventar de la forma conocida y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en los art\u00edculos 285 y 287 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n que inco\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n reclamada por Aracely Ar\u00e9valo Barrantes, respecto del fallo STC15188-2021 (11 nov.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC182-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC182-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u201d elevada por Aracely Ar\u00e9valo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}