ATC210-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC210-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03726-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Wilson Ospina Ram\u00edrez, Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil en raz\u00f3n del auto AC3064-2021 de 28 de julio de 2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los se\u00f1ores Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Wilson Ospina Ram\u00edrez, Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina, por apoderado judicial presentaron acci\u00f3n de tutela, en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la que solicitaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Requirieron que se dejara sin efecto la sentencia proferida por la Sala accionada del Tribunal Superior de Buga el 10 de agosto de 2020, en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado 76-834-31-03-002-2017-00067-01, en el cual se negaron las pretensiones de la demanda que promovieron por los da\u00f1os ocasionados en el accidente de tr\u00e1nsito protagonizado por el cami\u00f3n recolector de basura de placas LUE 376 propiedad del demandado Tulue\u00f1a de Aseo S.A ESP, hoy Veolia Aseo Tulu\u00e1 S.A ESP. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 15 de octubre de 2021 se declar\u00f3 impedido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 el auto AC3064-2021 ( 28 de julio), en raz\u00f3n a que, si bien la queja constitucional se dirige concretamente frente a la sentencia dictada el 10 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, al interior del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual con radicado No. 2017-00067-00, por cuanto en sentir de los gestores, debe \u00abprof[erirse] nueva decisi\u00f3n en donde [la citada Corporaci\u00f3n] efect\u00fae la correcci\u00f3n en su valoraci\u00f3n probatoria respecto al an\u00e1lisis en conjunto del 1) CONCEPTO T\u00c9CNICO DEL AGENTE DE TR\u00c1NSITO, al que calific\u00f3 como una \u201cCONJETURA\u201d y el INFORME DE TR\u00c1NSITO \u201cCROQUIS\u201d en el cual se describ\u00eda la ubicaci\u00f3n del golpe en la parte lateral izquierda superior en el carro recolector de basura, que mostraba la producci\u00f3n del giro repentino que alud\u00eda el testigo t\u00e9cnico\u00bb, lo cierto es que, dicha situaci\u00f3n ha podido ser expuesta a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, mediante la providencia antes citada, esta Sala de Decisi\u00f3n resolvi\u00f3 declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por los aqu\u00ed interesados, entre otros, porque \u00abno [se] demostr\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria hubiera sido fragmentada, aislada o desconociendo el deber de apreciaci\u00f3n conjunta\u00bb, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto por esta Corte de una u otra forma se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Entre los nombrados el Magistrado Francisco Ternera Barrios, al expresarlo comunic\u00f3, \u00abEn el presente asunto, aunque la petici\u00f3n constitucional se dirige contra el prove\u00eddo del 10 de agosto de 2020, dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, tras estimar que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por la \u00abOMISI\u00d3N de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba en lo atinente al INFORME DE TR\u00c1NSITO y su descripci\u00f3n t\u00e9cnica del golpe recibido por un automotor y sus implicaciones de responsabilidad\u00bb, se advierte que, mediante providencia AC3064-2021 del 28 de julio de 2021, esta Sala declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n propuesta por los quejosos, entre otras cosas, debido a que se estableci\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abFinalmente, el tercer embate no demostr\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria hubiera sido fragmentada, aislada o desconociendo el deber de apreciaci\u00f3n conjunta. Por el contrario, del cargo reluce que los impugnantes est\u00e1n inconformes porque el Tribunal no le dio el mismo peso que ellos le asignan al testimonio del agente de Tr\u00e1nsito Roa, y que el fallador colegiado apreci\u00f3, se insiste, el conjunto de las probanzas y, con base en su contenido, le puso fin a la instancia. A lo anterior agr\u00e9guese que los recurrentes no argumentaron de qu\u00e9 manera su forma de ver las probanzas conduc\u00eda a una convicci\u00f3n diferente, lo cual era argumento indispensable para demostrar que el Tribunal transgredi\u00f3 el postulado normativo que le impone sopesar los medios suasorios en conjunto y que, tal equivocaci\u00f3n, lo llev\u00f3 a desconocer el ordenamiento sustancial\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en la referida providencia, la Sala se pronunci\u00f3 sobre el yerro por el cual se censura el fallo del Tribunal, aspecto que se pide revisar en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto al despacho a mi cargo, y al no considerarme impedida, en auto de 18 de enero de 2022 se dispuso que por intermedio de la Secretar\u00eda, el expediente fuera enviado a la Presidencia de la Sala para efectuar el sorteo de Conjueces para resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados, y de ser el caso, asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
La Presidencia de la Sala fij\u00f3 fecha para el sorteo de Conjueces el 1\u00ba de febrero de 2022, quedando compuesta por los Doctores Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Berenice Cruz Rodr\u00edguez, Jorge Forero Silva, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, \u00c1lvaro Barrero Buitrago y Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 el auto AC3064-2021 de 28 de julio de 2021, por el que se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n propuesta por los quejosos, entre otras razones, porque \u00abno [se] demostr\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria hubiera sido fragmentada, aislada o desconociendo el deber de apreciaci\u00f3n conjunta\u00bb, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente, y, aclararon que, si bien la queja constitucional se dirige concretamente frente a la sentencia proferida el 10 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual con radicado No. 2017-00067-00, la Sala de Casaci\u00f3n se encuentra involucrada en raz\u00f3n a que se pronunci\u00f3 sobre el yerro por el cual se censura el fallo del Tribunal, aspecto que se pide revisar en sede constitucional. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Wilson Ospina Ram\u00edrez, Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC210-2022 Magistrada ponente ATC210-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03726-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}