ATC225-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC225-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03970-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez contra el Tribunal Superior de Valledupar, el Juez Segundo de Familia de esa ciudad, el Presidente de la Rep\u00fablica, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas, \u00abEN ESPECIAL AL SE\u00d1OR ENRIQUE ARDILA FRANCO DIRECTOR TECNICO DE REPARACIONES de esta entidad\u00bb, el Ministerio de Educaci\u00f3n, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n (sic.) y el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, que se hizo extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El se\u00f1or Daza Mart\u00ednez, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en contra de las mencionadas autoridades y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, y en consecuencia, literalmente, requiri\u00f3: <\/p>\n
2- Ordenar al la personeria realizar las gestiones para ayudarme a realizar estas solicitudes y asi evitar un da\u00f1o irrebersible a mi integridad. <\/p>\n
3- ordenar a el ministeriod e educacion vincularme a los programas de educacion superior que esta entidad lidera para la poblacion desplazada. <\/p>\n
4- me vinculen de forma exitosa a los programas de educionacion superior y me realicen las pruebas icfes de foamr gratuita debido a mis condiciones de pobreza. <\/p>\n
5- me vinculen a los programas de gerenacion de ingresos. <\/p>\n
6- Ordenar al ajercito nacional y al ministerio de defensa entregarme la libreta militar de primera y cancerlarme los meses y dineros que tengo derecho. <\/p>\n
7- ordenar a el ejercito nacional y al ministro de defensa reconocerme la reparacion por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a mi familia por la perdida de mi hijo baron en el embarazo y el riesgo a que sometieron a mi esposa por secuestrarme y obligarme a prestar servicio militar aun siendon victima del conflicto. <\/p>\n
8- poga una sancion ejemplar a estos funcionarios ya que destrozaron mi familia con este accionar y acabaron de esta forma con la vida de uno de mis hijos y pusieron la vida de mi hija mayor violeta daza perez en riesgo gracias a su forma perversa de actuar con las persionas de escasos recursos\u00bb (sic.). <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, el 28 de octubre de 2021 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la Salas de Decisi\u00f3n donde se profirieron las sentencias STC7139-2021 (17 junio) y STC10957-2020 (27 agosto), que de manera directa se encuentran involucradas en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita por el accionante, con fundamento en que, \u00aben criterio del gestor, \u00ab(\u2026) demando a los magistrado de la crte (sic) suprema de justicia por fraude al debido proceso y por no dignarse si quiera a leer los argumentos que presente a la demanda de tutela ya que se dejan llevar de la respuesta enviada por la unidad para las victimas dando competa credibilidad a lo manifestado por esta pese a que ha enviado respuetas (sic) falsas diciendo que ya me habian (sic) dicho que me darian (sic) una respuesta definitiva en el 2022 siendo que me han dado varias fechas y de eso tiene pleno conocimiento el tribunal ej (sic) juzgado y los mismos magistrados de la corte pero no les conviene verlo orque (sic) quieren proteger a ardila franco pasando por alto las normas de la constitucion (sic) y los derechos humanos de personas en estado de vulnerabilidad, quiero de forma urgente antes de fallar esta accion (sic) de tutela ser requierido (sic) para explicarle a el (sic) superior gerarquico (sic) encargado de fallaresta (sic) demanda me llamen para de forma presencial mostrarle los constantes fraudes y mmentidas (sic) de el (sic) se\u00f1or ardila franco con el cual ha logrado sabotear todos los jueces tribunales y iemrbso (sic) de la corte de forma astuta inescrupolosa (sic) y muy facil (sic) sin que los jueces y magistrados hagan nada para confirmar lo que estos manifiestan. es necesario aclarar, que por una mentira de ardila franco los magistrados de la corte me niegan la accion (sic) de tutela y no solo eso revocan el fallo expedido por el tribunal de valledupar, destruyendo asi (sic) mas de un a\u00f1o de lucha que tengo con este se\u00f1or ardila franco con base a una respuesta falsa que dice que la unidad de victima me reconocio (sic) el derecho ala (sic) indemnizaci\u00f3n(sic) solo hasta el 2021 y por eso hasta el 20222 me daran (sic) una respuesta siendo que es mentiras ya que me reconocieron este derecho desde hace dos a\u00f1os y me dijeron que me darian (sic) respuesta en junio despues (sic) en julio y ahora en agosta y cada vez que llega la fecha vuelven y la modifican para un mes siguiente logrando con esta jugada astuta y desonesta (sic) torcer a los jueces y magistrados (sic) en su favor sin justa causa y sin tener en cuenta las reales condiciones en que me encuentro\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y exteriorizando encontrarse incursos en la misma causal, los restantes Magistrados manifestaron a la par su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces el 6 de diciembre de 2021, quedando compuesta por los Doctores Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, \u00c1lvaro Barrero Buitrago, Alejandro Venegas Franco, Jorge Ernesto Oviedo Alb\u00e1n, Edgar Augusto Ram\u00edrez Baquero y Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
Ante el nombramiento de la suscrita, como nueva Magistrada titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el Conjuez ponente dispuso, conforme lo previsto en el art\u00edculo 17 del Decreto 1265 de 1970, que el expediente pasara a este Despacho, ingresando el mismo para decidir los impedimentos y, de ser el caso, asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discutieron y profirieron las providencias STC7139-2021 (17 junio) y STC10957-2020 (27 agosto). <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC225-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC225-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03970-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}