ATC226-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC226-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02595-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de 25 de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Lucia Hern\u00e1ndez Mar\u00edn y Gustavo Antonio Fl\u00f3rez Osorio contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil en raz\u00f3n de la sentencia STC4930-2021 de 6 de mayo de 2021, por medio de la cual se accedi\u00f3 al amparo promovido por Franklin Jos\u00e9 Rueda Nore\u00f1a contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los se\u00f1ores Martha Lucia Hern\u00e1ndez Mar\u00edn y Gustavo Antonio Flores Osorio presentaron acci\u00f3n de tutela, en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la que solicitaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Requirieron que se dejara sin efecto la sentencia constitucional de 10 de mayo de 2021, proferida por la Sala accionada del Tribunal Superior de Buga. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Francisco Ternera Barrios a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 30 de junio de 2021 se declar\u00f3 impedido para conocerlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) por cuanto particip\u00e9 en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia STC4930-2021 del 6 de mayo de 2021 ( Confirmada por la Hom\u00f3loga Sala Laboral en STL9178-2021), por medio de la cual se accedi\u00f3 al amparo promovido por Franklin Jos\u00e9 Rueda Nore\u00f1a contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, a la cual se extiende la queja constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que en la presente tutela se censura lo resuelto por esta Sala en la referida providencia, al se\u00f1alar, entre otros, que la \u00faltima orden proferida en dicho fallo \u00ab(\u2026) fue un mensaje equivocado de la corte suprema, puesto que la magistrada, en lugar de entender que deb\u00eda desatar, con mejor motivaci\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n, entendi\u00f3 que deb\u00eda acoger, el concepto de interversi\u00f3n de tenedor en poseedor, oblig\u00e1ndola de esta manera a dictar una sentencia (\u2026)\u00bb, de manera que \u00ab(\u2026) la magistrada (\u2026), a ra\u00edz del fallo de la corte, se vio compelida a cambiar su acertado argumento de la primera decisi\u00f3n, para congraciarse con la corte suprema\u00bb, agregando que \u00ab(\u2026) la magistrada (\u2026), se equivoc\u00f3 en la sentencia, objeto de esta acci\u00f3n constitucional; dicha equivocaci\u00f3n provino de la err\u00e1tica decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. As\u00ed las cosas, es evidente que la petici\u00f3n de amparo incluye reproches concretos contra lo resuelto por esta Sala en la citada sentencia, lo cual, adicionalmente, implica revisar dicho prove\u00eddo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces que el 30 de septiembre de 2021, quedando compuesta por los Doctores Edgar Javier Munevar Arciniegas, Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, \u00c1lvaro Barrero Buitrago, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, Edgar Augusto Ram\u00edrez Baquero y, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
Ante el nombramiento de la suscrita, como nueva Magistrada titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el Conjuez ponente dispuso, conforme lo previsto en el art\u00edculo 17 del Decreto 1265 de 1970, que el expediente pasara a este Despacho, ingresando el mismo para decidir los impedimentos y, de ser el caso, asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia STC4930-2021, fallo atacado en la acci\u00f3n de tutela, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Lucia Hern\u00e1ndez Mar\u00edn y Gustavo Antonio Fl\u00f3rez Osorio. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAMIREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC226-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC226-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02595-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de 25 de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}