ATC227-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC227-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-02058-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Bienvenido Torres De la Hoz contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El se\u00f1or Torres De la Hoz present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en contra de las Salas de Casaci\u00f3n mencionadas, y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Requiri\u00f3 que se dejaran sin efecto las sentencias constitucionales de 14 de julio y 25 de agosto de 2021, proferidas por las Salas de Casaci\u00f3n accionadas, en la acci\u00f3n de tutela que en ocasi\u00f3n anterior, interpuso frente al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla y la Empresa de Servicios Postales Nacionales 472 S. A, que se hizo extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, el 24 de noviembre de 2021, se declar\u00f3 impedido para conocerlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, indicando \u00ab(Como la tutela de la referencia involucra lo decidido en el prove\u00eddo STC8630-2021 del 14 de julio de 2021, es del caso declararme impedido para conocer de esta salvaguarda, (\u2026), por cuanto particip\u00e9 en la sesi\u00f3n de Sala, en la cual se aprob\u00f3 la citada providencia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces para el 19 de enero de 2022, quedando compuesta por los Doctores Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Berenice Cruz Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, Selene Piedad Montoya Chac\u00f3n, Gabriel Jaime Vivas Diez y Edgar Augusto Ram\u00edrez Baquero, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
Ante el nombramiento de la suscrita, como nueva Honorable Magistrada titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, se dispuso, que el expediente pasara a este Despacho, ingresando el mismo para decidir los impedimentos y, de ser el caso, asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia STC8630-2021, fallo atacado en la acci\u00f3n de tutela, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Bienvenido Torres De la Hoz. <\/p>\n
Por la Secretaria de la Sala, real\u00edcese la compensaci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODRIGUEZ <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAMIREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC227-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC227-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-02058-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}