STC1171-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1171-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00326-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Ricardo Alberto Melo Ossa contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, a las partes y a los intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado 2012-00361. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n acusada en el citado proceso, y, solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abque se revoque el auto del 15 de septiembre de 2021 por no haberse decidido en derecho (\u2026) [y] se resuelva de fondo la apelaci\u00f3n contra el auto del 8 de abril de 2021, para que se revoque dicho auto y se decrete el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar su queja se\u00f1al\u00f3, que en el proceso ejecutivo iniciado por Paola Andrea Vera Osorio en su contra y de Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia en sentencia de 29 de julio de 2015 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, y en auto de 18 de diciembre de 2020, inform\u00f3 \u00abde una medida cautelar [y] requiri\u00f3 a la parte demandante para que impulsara el proceso\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de que transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino indicado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que la demandante adelantarla gesti\u00f3n alguna, pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del compulsivo por desistimiento t\u00e1cito, y su solicitud se neg\u00f3 en auto de 8 de abril de 2021, porque no se cumpl\u00edan los presupuestos contenidos en el numeral 2, literal b) de la citada norma. <\/p>\n
Apel\u00f3 el anterior pronunciamiento \u00abpor considerar errad[a la] aplicaci\u00f3n de la norma\u00bb y concedido el recurso el 24 de mayo siguiente, lo inadmiti\u00f3 el Tribunal accionado el 15 de septiembre de 2021, con fundamento en que la decisi\u00f3n impugnada no era susceptible de alzada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que es evidente la equivocaci\u00f3n del accionado \u00abpor falso juicio de existencia de una norma procesal (\u2026) al afirmar[se] que el legislador no consagr\u00f3 la doble instancia en el caso de autos que niegan la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito (\u2026), yendo en contrav\u00eda del (\u2026) art\u00edculo 317, numeral 2\u00b0, literal e)\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 2 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado 2012-00361. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal convocado advirti\u00f3 que la tutela no deb\u00eda prosperar porque el accionante no hizo uso del recurso de s\u00faplica a su alcance, si consideraba que la decisi\u00f3n censurada \u00abno se adopt\u00f3 conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia manifest\u00f3 que las quejas del actor no se dirig\u00edan frente a su actuaci\u00f3n sino respecto de su Superior; no obstante, se\u00f1al\u00f3 que el amparo no deb\u00eda prosperar porque el solicitante omiti\u00f3 interponer el mencionado recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte que la Magistrada Sustanciadora del Tribunal Superior de Armenia en auto de 15 de septiembre de 2021, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte ejecutada contra la providencia de 8 de abril de 2021, bajo el siguiente razonamiento, <\/p>\n
\u00ab2. Conforme a los anteriores lineamientos y atendiendo a que el auto censurado fue el que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, surge que respecto de \u00e9l, el legislador no consagr\u00f3 la doble instancia; y es que verificada la norma general -Art. 321 C\u00f3digo General del Proceso y, la disposici\u00f3n especial -canon 317 ibidem-, se evidencia que negar la aplicaci\u00f3n de esta forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, no es un decisi\u00f3n apelable, como si lo es aquella que accede a esta sanci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
Providencia que huelga decir, se encuentra ejecutoriada, porque el convocante no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que, el apoderado judicial del accionante, no present\u00f3 el recurso de s\u00faplica que proced\u00eda (Art. 331 del C.G.P.), contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 declarar inadmisible la alzada adoptada el 15 de septiembre de 2021, por el funcionario cuestionado; y dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela impone al interesado, la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico, para la protecci\u00f3n de sus derechos, y la falta injustificada de agotamiento de los recursos legales deviene en la improcedencia del amparo solicitado. <\/p>\n
En consecuencia, en el caso en estudio se estructura la causal de \u201cimprocedencia\u201d prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y en tal sentido, no puede admitirse que por este mecanismo excepcional se obtenga un pronunciamiento sobre solicitudes que deben ser resueltas por el juez natural en el interior del proceso que motiva la tutela, como quiera que, la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los recursos ordinarios creados por el legislador. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021, y STC12011-2021, entre muchos otros). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Ricardo Alberto Melo Ossa contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1171-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1171-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00326-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela formulada por Ricardo Alberto Melo Ossa contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}