STC1179-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1179-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00762-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Ino\u00b4s S.A.S. frente a la sentencia proferida el 24 noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia y la Inspecci\u00f3n Diecis\u00e9is de Polic\u00eda Urbana de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n con radicado n\u00b0 2016-00159-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 dejar sin efecto las decisiones adoptadas en la diligencia en la que se le priv\u00f3 de la posesi\u00f3n de su predio (21 oct. 2021); tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene la plena identificaci\u00f3n del bien objeto de desalojo. En sustento, adujo que el juzgado accionado orden\u00f3 a la inspecci\u00f3n querellada (10 sep. 2021) restituir la tenencia del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-89621, a Jairo Iglesias Ram\u00edrez quien figura como el respectivo secuestre seg\u00fan las cautelas decretadas en el tr\u00e1mite sucesoral (20 abr. 2016) y materializadas el 23 de mayo de 2016, donde se design\u00f3 al auxiliar en comento. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda de la diligencia la autoridad policiva hizo presencia en su fundo de folio inmobiliario 040-121101 y materializ\u00f3 la entrega al secuestre sin tener en cuenta que su terreno era distinto a aquel sobre el cual pesaban las cautelas y se hab\u00eda emitido la orden de restituci\u00f3n de tenencia. Critic\u00f3 el hecho de que no se efectuara la identificaci\u00f3n del predio a entregar y se desestimara de plano su oposici\u00f3n y los recursos que contra esa determinaci\u00f3n interpuso, seg\u00fan la inspecci\u00f3n, por la orden que en tal sentido imparti\u00f3 la agencia judicial comitente. <\/p>\n
2. El Juzgado acusado abog\u00f3 por la legalidad de los actos denunciados. Mercedes Cantillo De Pautt y Jaime Rafael Barreto Barreto se opusieron a la prosperidad del resguardo. El secuestre Jairo Iglesias Ram\u00edrez hizo un relato de sus actuaciones y las defendi\u00f3. Acci\u00f3n Fiduciaria coadyuv\u00f3 la tutela. La Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla- Jefe de Inspecciones y Comisarias de ese Distrito aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por ausencia de subsidiariedad tras considerar que la accionante no se opuso al secuestro del bien cautelado. Mediante salvamento de voto se precis\u00f3 que a la impulsora le fue desestimada de plano su oposici\u00f3n y los recursos contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo porque, de un lado, la determinaci\u00f3n criticada s\u00ed fue recurrida sin \u00e9xito1 y, de otro, la decisi\u00f3n de tener por identificado el inmueble objeto de entrega no fue suficientemente motivada conforme a las pruebas que en esa actuaci\u00f3n se aportaron. <\/p>\n
Revisadas las documentales remitidas a este sumario se observa que, al iniciar la rese\u00f1ada diligencia, quien atendi\u00f3 la vista p\u00fablica manifest\u00f32 a la inspecci\u00f3n accionada que el predio donde se encontraban3, no coincid\u00eda con el se\u00f1alado en la respectiva comisi\u00f3n4. Al respecto, insisti\u00f3 sobre la importancia de identificar el fundo y aport\u00f3 una serie de documentos5 con el fin de acreditar el equ\u00edvoco alegado, sin que ninguno de ellos fuera objeto de valoraci\u00f3n y pronunciamiento concreto por parte de la autoridad policiva, quien se limit\u00f3 a indicar que no \u00abcab[\u00eda] duda alguna de encontrarse en el predio\u00bb objeto de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de las dem\u00e1s situaciones all\u00ed acaecidas -relativas a la oposici\u00f3n y su consecuente rechazo de plano- lo cierto es que el proceder de la comisionada luce arbitrario por cuanto nada dijo en torno a las pruebas que le pusieron de presente a fin de demostrar que el inmueble donde se realiz\u00f3 la diligencia no correspond\u00eda con el se\u00f1alado por el juzgado comitente. <\/p>\n
Establecido lo anterior, es ostensible la ausencia de motivaci\u00f3n por parte de la inspecci\u00f3n querellada frente al reproche concreto expuesto y la existencia de un yerro configurativo de v\u00eda de hecho, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad (\u2026) accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
En suma, dada la falta de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n que tuvo por identificado el predio objeto de entrega, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objetado, para que la autoridad convocada se pronuncie sobre las pruebas aportadas y resuelva lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Ino\u00b4s S.A.S.. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Inspecci\u00f3n Diecis\u00e9is de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, reanude la actuaci\u00f3n correspondiente, deje sin efecto todas las determinaciones que adopt\u00f3 con posterioridad a tener por identificado el predio y emita la decisi\u00f3n motivada que en derecho corresponda respeto a este punto. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acta de diligencia de entrega, folio 8 <\/p>\n
2\u0002 Acta de diligencia de entrega, folio 176 y siguientes del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 040-121101 <\/p>\n
4\u0002 Folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 040-89621 <\/p>\n
5\u0002 Acta de diligencia de entrega, folio 5. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1179-2022 Magistrado ponente STC1179-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00762-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Ino\u00b4s S.A.S. frente a la sentencia proferida el 24 noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}