STC1180-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1180-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-00253-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Organizaci\u00f3n Afrodansa contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha Sala Civil Familia Laboral, los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos del Circuito, Promiscuo de Familia y Laboral Circuito de San Juan del Cesar, tr\u00e1mite al que se dispuso vincular a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Oficina Judicial de reparto de San Juan del Cesar, la Defensor\u00eda del Pueblo sede Riohacha y la Procuradur\u00eda Regional Guajira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La organizaci\u00f3n accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior de Riohacha, porque no ha resuelto las acciones de tutelas que radic\u00f3 en el correo electr\u00f3nico los d\u00edas 27 de septiembre y 2 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido, manifest\u00f3 que el 27 de septiembre de 2021 envi\u00f3 una tutela con sus respectivos anexos a trav\u00e9s del Portal Web tutela en l\u00ednea ante el \u00abTribunal Superior de Riohacha\u00bb, promovida contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en la que pidi\u00f3 se ampliara la cobertura de atenci\u00f3n a la primera infancia, porque encontraron que 280 ni\u00f1os de la poblaci\u00f3n de Fonseca, se encuentran sin atenci\u00f3n integral en alimentaci\u00f3n y educaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que desde esa fecha, la citada autoridad no le ha dado ning\u00fan tr\u00e1mite, tampoco fue notificada del auto admisorio o de rechazo de la misma, y han transcurrido m\u00e1s de once (11) d\u00edas h\u00e1biles sin resolver el asunto. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, ante el Consejo Seccional de la Judicatura requiri\u00f3 se adelantar\u00e1 vigilancia judicial administrativa, no obstante, fue requerida para que aclarara cuales eran las autoridades infractoras, y luego de ampliada la queja, recibi\u00f3 el 27 de octubre de 2021 copia de auto de apertura de vigilancia judicial administrativa y requerimiento de informaci\u00f3n a las partes denunciadas. <\/p>\n
Los t\u00e9rminos para instruir y decidir la solicitud previstos en el \u00abart. 6\u00ba del Acuerdo PSAA11-8716 (SIC)\u00bb se encuentran vencidos, sin que la Sala Administrativa haya proferido decisi\u00f3n al respecto, motivo por el cual el 2 de diciembre de 2021 radic\u00f3 otra tutela en el correo stsscflrioha@cendoj.ramajudicial.gov.co, contra la citada por la omisi\u00f3n para resolver la queja constitucional, asunto que lleva m\u00e1s de veinticinco (25) d\u00edas h\u00e1biles, sin avocar conocimiento. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Secretar\u00eda General del Tribunal Superior de Riohacha pidi\u00f3 se niegue el amparo implorado, porque el escrito de tutela enviado al correo electr\u00f3nico el 2 de diciembre de 2021, se remiti\u00f3 a Oficina Judicial de Reparto, y ya fue asignada para su tr\u00e1mite. <\/p>\n
El Juez Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar \u2013 Guajira respondi\u00f3 que, en ese despacho curs\u00f3 la tutela No. 2021-00059-00 promovida por la accionante contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, admitida el 30 de septiembre de 2021, y donde profiri\u00f3 fallo el 13 de octubre de ese a\u00f1o, providencias que fueron notificadas a la peticionaria, tambi\u00e9n refiri\u00f3 que el 2 de noviembre de dicha anualidad contest\u00f3 una queja presentada por Afrodansa en su contra. <\/p>\n
Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en estudio, son dos los motivos de inconformidad del accionante, el primero se sustenta en el hecho que el 21 de septiembre de 2021 envi\u00f3 al correo \u00abtutelas en l\u00ednea del Tribunal Superior de Riohacha\u00bb, una acci\u00f3n de tutela, que a la fecha se encuentra sin ning\u00fan tr\u00e1mite. <\/p>\n
Con las pruebas allegadas, se observa que al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, por reparto realizado el 30 de septiembre de ese a\u00f1o, le correspondi\u00f3 conocer la acci\u00f3n constitucional radicada con el No. 44-650-40-89-001-0059-00, promovida por Cindy Paola Molina Hinojosa representante legal de Afrodansa contra Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, admitida el 1\u00ba de octubre de ese a\u00f1o, y donde profiri\u00f3 fall\u00f3 que neg\u00f3 el amparo implorado el d\u00eda 13 de ese mes y a\u00f1o: <\/p>\n
Decisi\u00f3n notificada a la interesada el 13 de octubre de 2021, al correo electr\u00f3nico derlysmejia@gmail.com. El que cuenta con acuse de recibo de las \u201c3:23 p.m.\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, expres\u00f3 que la representante legal de Afrodansa, solicit\u00f3 vigilancia administrativa porque \u00aba la acci\u00f3n de tutela no se le hab\u00eda dado tr\u00e1mite\u00bb, motivo por el cual fue notificado del auto de 2 de noviembre de 2021, con el que se dio inicio a una investigaci\u00f3n preliminar en su contra. <\/p>\n
A su turno, el Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira, inform\u00f3 que una vez el funcionario investigado respondi\u00f3 el requerimiento efectuado, emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. CSJGUR21-41 de 24 de noviembre de 2021, tras considerar que con \u00ablos descargos rendidos por el titular del despacho judicial 1\u00ba Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, evidenci\u00f3 que, dentro de la Acci\u00f3n de Tutela objeto de la presente diligencia, no han existido dilaciones ni demoras injustificadas por parte del despacho de conocimiento, y se surtieron las notificaciones correspondientes en cada etapa procesal\u00bb, como se demostr\u00f3 en el expediente remitido: <\/p>\n
Tambi\u00e9n, expres\u00f3 respecto a la supuesta ausencia de notificaci\u00f3n de la peticionaria, que ese acto procesal se surti\u00f3 con envi\u00f3 de copia de las providencias al correo derlysmejia@gmail.com, direcci\u00f3n electr\u00f3nica anotada por la interesada al momento de radicar la tutela; por tanto, dijo que no era procedente dar apertura a la vigilancia, y dispuso: <\/p>\n
2. Referente al segundo motivo de inconformidad, esto es, que el 2 de diciembre de 2021 envi\u00f3 al buz\u00f3n electr\u00f3nico del Tribunal accionado, otra acci\u00f3n de tutela promovida contra el Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira, porque los t\u00e9rminos para resolver sobre la vigilancia administrativa se encontraban vencidos y no hab\u00eda proferido ninguna decisi\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan lo informado por el secretario de esa Corporaci\u00f3n, \u00abluego de efectuar la revisi\u00f3n exhaustiva del correo electr\u00f3nico de esta Secretar\u00eda en atenci\u00f3n a la notificaci\u00f3n del auto antes mencionado, confirmamos que efectivamente el d\u00eda 02 de diciembre de 2022 a las 23:08 horas fue recibido correo de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica iurisleg4@gmail.com dos archivos PDF, uno de ellos signado por la se\u00f1ora Cindy Paola Molina Hinojoza y otro relacionado como anexo. Sin embargo, por error involuntario no se remiti\u00f3 a la oficina judicial para su reparto correspondiente, situaci\u00f3n que fue subsanada el d\u00eda de hoy, enviando el escrito tutelar y su anexo a dicha oficina para lo de su cargo\u00bb. <\/p>\n
De igual manera se constat\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de esta tutela, se dio curs\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional presentada por la Organizaci\u00f3n Afrodansa el 2 de diciembre de 2021, pues efect\u00fao el reparto, asignando magistrado sustanciador: <\/p>\n
En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por la convocada, toda vez que, el escrito de 21 de septiembre de 2021 enviado al correo electr\u00f3nico autorizado por el Consejo Superior de la Judicatura para radicar acciones constitucionales, denominado tutelas en l\u00ednea, por reparto el conocimiento del asunto fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, y no al Tribunal de Riohacha como lo afirm\u00f3 la convocante, despacho judicial donde se tramit\u00f3 y profiri\u00f3 sentencia que deneg\u00f3 el amparo implorado el 13 de octubre de 2021, decisi\u00f3n que fue notificada mediante envi\u00f3 de copia de la providencia a la direcci\u00f3n informada por la peticionaria para tal fin erlysmejia@gmail.com, comunicaci\u00f3n que adem\u00e1s cuenta con acuse de recibo. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a la tutela instaurada contra el Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira, radicada en el correo institucional del Tribunal de esa ciudad el 2 de diciembre de 2021, se configura una carencia de objeto por hecho superado, como quiera que, la misma fue sometida a reparto y asignada al magistrado sustanciador, estando en la actualidad en tr\u00e1mite, de tal suerte que, la trasgresi\u00f3n u omisi\u00f3n atribuida se encuentra superada; por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes de amparo de inmediato cumplimiento con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Organizaci\u00f3n Afrodansa contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha Sala Civil, Familia Laboral, y los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos del Circuito, Promiscuo de Familia y Laboral Circuito de San Juan del Cesar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1180-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1180-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-00253-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Organizaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}