STC1183-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1183-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2021-00354-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela formulada por Drummond Ltda. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el amparo radicado bajo el n\u00b0 2021-00193-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderada judicial, la sociedad reclamante exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar al Juzgado accionado \u00abproferir nueva sentencia de tutela, sin tener en cuenta los dict\u00e1menes que se aportaron extempor\u00e1neamente que constituyen hechos y pruebas nuevas, determinantes al presente caso\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado en segunda instancia y ordenar fallador acusado correr traslado de los dict\u00e1menes, para que se garantice el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En compendio, narr\u00f3 que Luis Javier Ortiz Klinger y Marx Adri\u00e1n C\u00f3rdoba Ovalle promovieron anterior acci\u00f3n de tutela en su contra, mediante la cual pretend\u00edan el \u00abreintegro por fuero de salud\u00bb, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal del Paso y que en sentencia de 3 de septiembre de 2021 concedi\u00f3 el amparo a C\u00f3rdoba Ovalle y lo neg\u00f3 a Ortiz Klinger. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 impugnaci\u00f3n frente los numerales segundo, tercero y cuarto de la referida determinaci\u00f3n, la cual fue recurrida tambi\u00e9n por los all\u00e1 actores. <\/p>\n
Sostuvo adem\u00e1s, que Luis Javier Ortiz Klinger con la sustentaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n, aport\u00f3 el dictamen de PCL n\u00ba 4347511 de 23 de septiembre de 2021 en el que se le calific\u00f3 con un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral de 25.71% y, otro con radicado n\u00ba 434580 de 19 del mismo mes y a\u00f1o, donde se calific\u00f3 a su hijo con un 30% de p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, en sentencia de 10 de noviembre de 2021, revoc\u00f3 el numeral primero de la sentencia impugnada, para en su lugar, conceder el amparo invocado por Ortiz Klinger ordenando su reintegro. <\/p>\n
Adujo que la \u00absustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n\u00bb con los dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de capacidad laboral, se alleg\u00f3 el mismo d\u00eda en que fue dictada la decisi\u00f3n de segunda instancia, constituyendo hechos y pruebas nuevas sobre los cuales la empresa no ten\u00eda ning\u00fan conocimiento y, que adem\u00e1s \u00abse convirtieron en un fundamento fuerte para revocar la sentencia del A quo, y conceder la acci\u00f3n con respecto al accionante Ortiz Klinger, beneficiario de dichos dict\u00e1menes\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que solicit\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de ese pronunciamiento, la cual fue resuelta mediante sentencia complementaria el 25 de noviembre de 2021, y adem\u00e1s, formul\u00f3 incidente de nulidad, declarado improcedente con auto de la misma fecha. <\/p>\n
Acus\u00f3 a la sede judicial accionada de incurrir en v\u00eda de hecho, al tener en cuenta esos eventos nuevos y pruebas sobrevinientes como fundamento de su determinaci\u00f3n y en los cuales se apoy\u00f3 para conceder el auxilio a favor de Ortiz Klinger, vulnerando as\u00ed sus garant\u00edas de contradicci\u00f3n y defensa y, por este sendero, el debido proceso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, aleg\u00f3 que con el pronunciamiento cuestionado se est\u00e1 causando un detrimento patrimonial, teniendo en cuenta que la condena asciende a los $200.000.000 sustentada en medios probatorios que generaron hechos nuevos que no fueron controvertidos por la empresa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Luis Javier Ortiz Klinger y Adri\u00e1n Marx C\u00f3rdoba Ovalle defendieron la legalidad de la providencia reprochada y, resaltaron que en los hechos de la tutela incoada frente a Drummond Ltd., se le inform\u00f3 al despacho que el primero de ellos, se encontraba en proceso de calificaci\u00f3n ante Colpensiones, aport\u00e1ndose constancia del mismo, aspecto sobre el cual no se pronunci\u00f3 la compa\u00f1\u00eda, ni present\u00f3 prueba para controvertirlo. <\/p>\n
Manifestaron no ser cierto, como lo pretende hacer ver la sociedad reclamante, que los dict\u00e1menes fueron el motivo para que el juez de segunda instancia concediera el derecho a Luis Javier Ortiz Klinger, resaltando que en la adici\u00f3n de la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2021, \u00abvuelve el juzgado y precisa que el dictamen no es el fundamento de la decisi\u00f3n, si no porque su estado de salud y patolog\u00edas son tan notorias que en la historia cl\u00ednica se tienen diagnosticadas desde el 2018 y que la empresa si las conoc\u00eda\u00bb, documento que simplemente corroboraba la preexistencia, que esas patolog\u00edas no eran supuestas. <\/p>\n
De los archivos adjuntos no se evidencia respuesta por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar, neg\u00f3 el amparo constitucional al considerar que no supl\u00eda las exigencias jurisprudenciales de procedibilidad, \u00abm\u00e1s a\u00fan cuando no se manifest\u00f3 ni mucho menos se demostr\u00f3 por parte de Drummond Ltd, la existencia de fraude en el tr\u00e1mite de esa sentencia de tutela, y que por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, caso en el cual, de manera excepcional proceder\u00eda el estudio de la acci\u00f3n de tutela presentada en este caso por la multinacional Drummond Ltd\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que revisado el expediente no se evidenciaba que se hubiese surtido el tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n, ni tampoco demostr\u00f3 la actora que haya solicitado a la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de su caso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Formulada por la sociedad tutelante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales, y en adici\u00f3n, adujo, \u00abcon la acci\u00f3n de tutela presentada, no pretendimos atacar el fallo de tutela de 10 de noviembre de 2021, proferido por el Juzgado accionado, como lo consider\u00f3 el Tribunal, sino una omisi\u00f3n a su deber como juez de tutela, al no poner en conocimiento unas pruebas nuevas, que a la postre tuvo en cuenta para desatar la impugnaci\u00f3n, lo cual constituye en cualquier procedimiento, la violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00abla cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
No obstante, ha aceptado la viabilidad de solicitudes de amparo de manera sumamente excepcional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia lesivos del debido proceso, ello acorde con los criterios consolidados por la Corte Constitucional en la SU-627 de 2015, en la cual acot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese contexto, se advierte que no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado por Drummond Ltd., habida cuenta que no se est\u00e1 en presencia de ninguna de las excepciones anotadas; adem\u00e1s, porque su objetivo es atacar, el sentido mismo de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza, promovida en su contra por Luis Javier Ortiz Klimger y Marx Adri\u00e1n C\u00f3rdoba Ovalle, alegando que el fallo tuvo como fundamento hechos nuevos, en especial en un dictamen de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral allegado por uno de los accionantes con la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, sin que se le corriera traslado para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
Con todo, cabe destacar que al revisar el expediente digital, se pudo evidenciar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 accionado, en la sentencia de 10 de noviembre de 2021, consider\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) VERIFICACI\u00d3N DE LOS REQUISITOS \u2013 en lo concerniente al se\u00f1or LUIS JAVIER ORTIZ KLIMGER. <\/p>\n
Como PRIMER requisito ha dicho la corte que es necesario que el trabajador presente padecimientos de salud que involucren una afectaci\u00f3n sustancial en el ejercicio de sus funciones. <\/p>\n
Respecto a este primer requisito y su valoraci\u00f3n en primera instancia, este despacho considera, que el a quo paso por alto o en su defecto infravaloro algunos elemento facticos y probatorios, como quiera qua a folio 45 del archivo 01tutela del expediente digital, se observa una consulta m\u00e9dica con medicina interna, atendido por el profesional de la salud Ra\u00fal Eduardo Pla Cala, en la que se evidencia \u201cantecedente de discopat\u00eda en control con neuroex en manejo con adorlan 25\/25mg d\u00eda arcoxia 120mg d\u00eda y se diagnostica M 511 – trastorno de disco lumbar y otros\u201d a folio 48 del mismo archivo se observa remisi\u00f3n a fisiatr\u00eda ordenada por parte del mismo profesional de la salud, pero en dicho folio, se observan adem\u00e1s otra patolog\u00eda como es el s\u00edndrome de manguito rotatorio. <\/p>\n
Por otro lado, a folio 532 del archivo \u201c01tutela\u201d del expediente digital, en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de la accionada Drummond Ltd, en el documento denominado Historia Cl\u00ednica Ocupacional Egreso, a pagina 6 del mismo, cuya fecha de creaci\u00f3n el d\u00eda 8 de enero de 2021, se observa: (\u2026) <\/p>\n
Lo anterior le permite evidenciar a este servidor judicial que el hoy accionante padec\u00eda varias patolog\u00edas diagnosticadas con anterioridad al despido, lo anterior toma mayor fuerza al observar que en el examen de egreso realizado por la empresa y aportado por ella al proceso tutelar, se observan patolog\u00edas padecidas por el accionante. <\/p>\n
Con base en lo expresado, este juzgado considera desacertada la valoraci\u00f3n realizada por el juez de primera instancia, al requisito en comento. <\/p>\n
Otro factor que debe tenerse en cuenta al momento de valorar el presupuesto estudiado de cara al caso que nos ocupa, es el dictamen de PCL N\u00b0 4347511 de fecha 23 de septiembre de 2021, emitido por la AFP COLPENSIONES en el que se calific\u00f3 al accionante con un porcentaje del 25.71. por las siguientes patolog\u00edas: discopat\u00eda lumbar, discopat\u00eda cervical, hipertensi\u00f3n arterial. (\u2026) <\/p>\n
Ahora, si bien este porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral fue determinado con posterioridad al despido y no puede exig\u00edrsele a la empresa el conocimiento de algo que para la fecha del despido no exist\u00eda, si le permite a este despacho judicial dar por cumplido el presupuesto en comento, en el entendido que el trabajador si presentaba padecimientos de salud que involucraban una afectaci\u00f3n sustancial en el ejercicio de sus funciones, tanto es as\u00ed, que ha sido calificado con un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, lo cual, le hace acreedor a ser un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional por raz\u00f3n de su padecimientos en salud. <\/p>\n
En corolario con lo expresado en el requisito anterior, al momento del despido del se\u00f1or LUIS ORTIZ, si bien no ten\u00eda un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral determinado, si padec\u00eda patolog\u00edas que afectaban su estado de salud y por ende el ejercicio de sus funciones. Ahora en lo concerniente al conocimiento de dichas patolog\u00edas por parte de la empresa se tiene que, en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, visible en el archivo \u201c016 contestaci\u00f3n Luis Ortiz y Adri\u00e1n C\u00f3rdoba rad. 2021-00193\u201d del expediente digital, la empresa a folio 2, menciona: <\/p>\n
\u201cen cuanto al se\u00f1or Ortiz Klimger es claro que no es una persona con p\u00e9rdida de capacidad laboral, y menos a\u00fan con una debilidad manifiesta porque su salario era un poco m\u00e1s de 20 millones de pesos, ten\u00eda un alto cargo en la empresa, sus incapacidades en los \u00faltimos 5 a\u00f1os no sobrepasaron los 11 d\u00edas, las patolog\u00edas alegadas fueron diagnosticadas despu\u00e9s de su desvinculaci\u00f3n laboral y, por supuesto, no tiene ninguna calificaci\u00f3n de PCL, por ninguna junta. <\/p>\n
Lo anterior le permite a este servidor judicial, inferir que la empresa ten\u00eda conocimiento de las patolog\u00edas padecidas por el accionante y que por raz\u00f3n de las mismas se le hab\u00edan prescrito incapacidades m\u00e9dicas de las cuales ten\u00eda conocimiento la empresa, pues as\u00ed se desprende de su escrito de contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe destacar que, si bien dichas incapacidades no superan los 11 d\u00edas, a luz de lo manifestado por la entidad accionada, las mismas son prescritas con ocasi\u00f3n a patolog\u00edas sufridas por el paciente y son notificadas a la empresa para su conocimiento. <\/p>\n
Aunado a lo anterior debe tenerse en cuenta lo mencionado en el presupuesto anterior, en lo concerniente a las patolog\u00edas descritas en el historial cl\u00ednico ocupacional egreso, donde se evidencia que la empresa al realizar un examen de egreso al trabajador (hoy Accionante), indica: ruptura de ligamento rodilla derecha fecha: 2003, lesi\u00f3n de menisco rodilla izquierda fecha 2004, fractura no desplazada de falange distal 3 dedo de mano izquierda fecha 2020. (\u2026) <\/p>\n
Por todo lo anterior se da por cumplido el presupuesto en comento, es decir, se evidenci\u00f3 que el empleador conoci\u00f3 las condiciones de salud del accionante en un momento previo al despido, pues del material factico y probatorio aportado al proceso tutelar por ambas partes, se evidencia conocimiento de las patolog\u00edas por parte de la empresa Drummond Ltd (\u2026)\u00bb. (Negrilla y may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Posteriormente, en la sentencia complementaria del 25 de noviembre de 2021, recalc\u00f3 \u00abel dictamen no es el fundamento de la decisi\u00f3n por el cual se tom\u00f3 la decisi\u00f3n que si le asist\u00eda el derecho al se\u00f1or ORTIZ KLIMGER, (\u2026) que es el motivo de inconformidad de la empresa al manifestar que no lo conoc\u00eda, [puesto] que si conoc\u00eda las enfermedades que ven\u00eda padeciendo, y resalta este estrado judicial, que el dictamen simplemente corrobora la preexistencia, que \u00e9stas patolog\u00edas no eran supuestas\u00bb. (\u00c9nfasis de esta Sala). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco se demostr\u00f3 el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, por cuanto no se halla acreditado un proceder ilegal del juzgador acusado, t\u00e9ngase en cuenta que la inconformidad de la sociedad interesada no constituye el \u00abfraude\u00bb que pretende predicar; por tanto, es inviable la aplicaci\u00f3n de la sentencia SU-627 de 2015 atr\u00e1s citada, al no configurarse ninguno de los presupuestos para la procedencia de las acciones de tutela respecto de otras de igual linaje. <\/p>\n
3. Finalmente y en adici\u00f3n a lo precedente, examinada la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que el fallo controvertido no ha sido remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, frente a la cual, en caso de ser necesario, la sociedad interesada puede, hacer uso del mecanismo de insistencia. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ STC8012-2021 y STC15452-2021, entre otros). <\/p>\n
Igualmente, en un asunto similar sostuvo la Sala: <\/p>\n
\u00ab[C]omo el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n \u201ce insistir en su selecci\u00f3n, para que, de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00 reiterada en la STC10390-2021). <\/p>\n
4. Con base en lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1183-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1183-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2021-00354-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}