STC1185-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1185-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02807-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Katherine Mu\u00f1oz Meza contra la Superintendencia de Industria y Comercio, con ocasi\u00f3n del asunto de competencia desleal radicado bajo el n\u00ba 21-342908. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderada judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar a la autoridad convocada pronunciarse respecto a la demanda que present\u00f3 y a los memoriales radicados con posterioridad, as\u00ed como, informar el motivo por el cual no ha generado las actuaciones procesales respectivas, ni ha emitido respuesta alguna frente a los escritos allegados. <\/p>\n
De igual forma, pidi\u00f3 que se condene a la entidad accionada a pagar los perjuicios materiales y morales causados con ocasi\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas y la mora en la administraci\u00f3n de justicia, los cuales tas\u00f3 en la suma de $4.389.015, respectivamente. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se\u00f1al\u00f3 que el 27 de agosto de 2021 present\u00f3 demanda por actos de competencia desleal contra Dar\u00edo Antonio Daza ante la Superintendencia de Industria y Comercio, y posteriormente alleg\u00f3 memorial en el cual informaba sobre el fallecimiento del demandado acaecido el 26 de septiembre posterior, sin que la Superintendencia accionada haya emitido respuesta alguna frente a lo anterior. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la omisi\u00f3n de querellada, \u00able ha generado sentimiento de zozobra y temor teniendo en cuenta el fallecimiento del demandado y la falta de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, indic\u00f3 que mediante auto de 2 de septiembre de 2021 notificado por estado n\u00ba159 del d\u00eda siguiente, inadmiti\u00f3 la demanda radicada por la se\u00f1ora Katherine Mu\u00f1oz Meza, y, ante la falta de subsanaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal, dispuso en providencia de 22 de septiembre el rechazo de la misma, comunicado en estado n\u00ba 172 del 23 de ese mes. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en la mencionada decisi\u00f3n, \u00abse puso de presente que, si bien la parte demandante hab\u00eda presentado unos memoriales contenidos en los Consecutivos 2 y 5 del expediente digital, lo cierto es que el primero no estaba encaminado a subsanar los defectos se\u00f1alados en el auto inadmisorio, sino a solicitar que se d\u00e9 tr\u00e1mite al proceso, y en el segundo fue presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb, y asimismo destac\u00f3 que la interesada no formul\u00f3 ning\u00fan recurso contra ese pronunciamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 29 de septiembre la querellante solici\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente \u00abal juez competente\u00bb, petici\u00f3n negada con auto de 16 de noviembre, en el cual se le record\u00f3 que el proceso se encontraba archivado y \u00abse orden\u00f3 a Secretar\u00eda que procediera a otorgar los permisos de visualizaci\u00f3n del expediente a la apoderada de la demandante al momento de notificarse la presente providencia, la cual debi\u00f3 ser corregida en Auto No. 149935 de fecha 10 de diciembre de 2021, notificada en el Estado No. 225 de fecha 13 de diciembre de 2021\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la cual tampoco interpuso recursos. Puntualiz\u00f3 finalmente, que no han sido elevados m\u00e1s pedimentos con posterioridad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo, habida cuenta que la accionante no hizo uso de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para objetar las decisiones adoptadas en el interior del asunto y dej\u00f3 vencer en silencio los t\u00e9rminos con que contaba para actuar dentro del mencionado juicio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que la Superintendencia criticada no conculc\u00f3 las prerrogativas invocadas por Katherine Mu\u00f1oz Meza, pues una vez radicada la demanda, dicho organismo imparti\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la reclamante, con argumentos similares a los inicialmente expuestos, a los que a\u00f1adi\u00f3 que no ha tendido acceso a las actuaciones mencionadas \u00abya que la p\u00e1gina de la entidad accionada no presenta a la fecha dicha informaci\u00f3n\u00bb, pese a que semanalmente la revisaba, sin que se evidenciara novedad en el decurso el cual a\u00fan se encuentra pendiente de tr\u00e1mite, tal y como se evidencia en los pantallazos que adjunt\u00f3. <\/p>\n
Igualmente remiti\u00f3 el link de la p\u00e1gina del organismo p\u00fablico accionado para que esta Colegiatura corroborara que \u00aba la fecha no se registran actuaciones procesales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El auxilio constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En efecto, la Superintendencia de Industria y Comercio al estudiar la demanda de competencia desleal formulada por Katherine Mu\u00f1oz Meza contra Dar\u00edo Antonio Daza, concluy\u00f3 al advertir unas irregularidades, que hab\u00eda lugar a su inadmisi\u00f3n y pese a que el auto de 2 de septiembre de 2021 se notific\u00f3 mediante estado 159 de 3 de septiembre siguiente, no fueron subsanadas, lo que condujo al rechazo de la demanda el 22 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Igualmente guard\u00f3 silencio frente a los dem\u00e1s pronunciamientos de la accionada, puesto que no se observa que hubiese formulado recurso alguno contra las determinaciones mediante las cuales le fueron resueltos sus diferentes memoriales, y siendo as\u00ed las cosas, advierte esta Sala que la solicitante tuvo la oportunidad de pronunciarse y no lo hizo, de ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de las herramientas que tuvo a su alcance, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citadas en STC762-2021 y STC16416-2021, reiterada en STC095-2022). <\/p>\n
2. Ahora bien, frente al reproche por la \u00abno publicaci\u00f3n\u00bb de las actuaciones surtidas en el proceso de que da cuenta la tutelante en su impugnaci\u00f3n, observa la Sala que revisado el sitio web en la p\u00e1gina de la Superintendencia de Industria y Comercio, las decisiones proferidas se encuentran publicadas. <\/p>\n
Para acceder a dichos pronunciamientos, se ingres\u00f3 al enlace remitido por la accionante y se digit\u00f3 el n\u00famero de su identificaci\u00f3n, obteniendo la misma imagen que se ve reflejada en los pantallazos por ella adosados, empero, en el link \u00abAsignaci\u00f3n\/Estado-Correspondencia\u00bb, en el s\u00edmbolo de b\u00fasqueda localizado debajo en el costado superior derecho, donde se visualiza la opci\u00f3n \u00abver documento digital\u00bb, se hallaron todos los autos emitidos por la Superintendencia durante el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que lo alegado por la accionante, carece de fundamento. <\/p>\n
3. Conforme a lo anteriormente explicado, se impone confirmar el fallo constitucional impugnado, en la medida en que no se present\u00f3 la afectaci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, pues las actuaciones cuestionadas no comportan desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta senda excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1185-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1185-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02807-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}