STC1186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela formulada por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular radicada n\u00ba 2021-00228. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar a la autoridad judicial accionada \u00abadmitir [su] acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y las pruebas allegadas se extrae que Mario Restrepo present\u00f3 acci\u00f3n popular contra el Notario \u00danico de Dosquebradas, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, despacho que la rechaz\u00f3 el 12 de octubre de 2021 por falta de competencia y la remiti\u00f3 a La Oficina Judicial de Pereira, para ser repartido entre los Jueces Administrativos. <\/p>\n
Adujo el interesado que el despacho convocado se niega a admitir la demanda colectiva, desconociendo as\u00ed su garant\u00eda al debido proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El titular del Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, alleg\u00f3 el link con las actuaciones surtidas e inform\u00f3 que mediante auto de 12 de octubre de 2021, rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00228 por falta de competencia y, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la oficina de reparto de Pereira. Agreg\u00f3 que una vez ejecutoriada esa decisi\u00f3n, mediante oficio 1021 del 22 de octubre, envi\u00f3 el expediente, el cual fue asignado al Juzgado S\u00e9ptimo Administrativo Oral de Pereira, seg\u00fan consta en acta individual de reparto. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Risaralda, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado, porque \u00abse promovi\u00f3 sin esperar que el problema jur\u00eddico relacionado con la competencia se decidiera en el tr\u00e1mite ordinario. Est\u00e1 pendiente que el juzgado destinatario resuelva su admisibilidad o formule el conflicto (Art. 139, CGP). Claramente la tutela es prematura. Tesis expuesta por la CSJ (2021) y prohijada por esta Magistratura (2021)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante manifestando \u00abapelo amparado derecho sustancial art 228 CN. SE HA CREIDO QUE EL ACTOR POPULAR DEBE CONOCER LA LEY, Y ELLO NO ES CIERTO, ACA PRIMADERECHO SUSTANCIAL, ASI NUNCA, NUNCA SE APLIQUE, LA LEY ORDENA DERECHO SUSTANCIAL\u00bb (sic). (May\u00fasculas del texto original) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se advierte la improcedencia del amparo y la consiguiente ratificaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta el ejercicio prematuro del amparo incoado por el actor. <\/p>\n
En efecto, mediante auto de 12 de octubre de 2021 el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas rechaz\u00f3 por falta de competencia la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00228 iniciada por Mario Restrepo contra el Notario \u00danico de esa Municipalidad y dispuso la remisi\u00f3n ante los Jueces Administrativos de Pereira. <\/p>\n
No obstante, observa la Sala que este amparo fue interpuesto de forma anticipada, pues seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de Consulta de procesos de la Rama Judicial, el Juzgado S\u00e9ptimo Administrativo del Circuito de Pereira, a quien por reparto le fue asignado el asunto, propuso el conflicto negativo de competencia, asunto pendiente por definir, lo que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional a trav\u00e9s de esta excepcional senda en tanto que, no puede anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 zanjar la Corte al establecer de manera definitiva qu\u00e9 autoridad es la llamada a avocar y tramitar la acci\u00f3n constitucional objeto de debate, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras recientemente\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC4894-2017, STC462-2021 y STC15760-2021). <\/p>\n
Igualmente, en un caso de similar se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
2. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1186-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}