STC1188-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1188-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 86001-22-08-000-2021-00119-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de noviembre de 2021, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, en la tutela formulada por Bancolombia S.A., contra el Juzgado Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de bien mueble arrendado – leasing, radicado bajo el n\u00b0 2020-00088. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la entidad financiera reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y debido proceso, presuntamente transgredidos por el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa y, solicit\u00f3 en consecuencia, se ordene \u00abimprimir el tr\u00e1mite de ley al proceso de restituci\u00f3n de bien mueble dado en arrendamiento financiero, revocando la decisi\u00f3n de enviar el asunto a la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de bien mueble dado en arrendamiento financiero -leasing-, contra Braco Constructor S.A.S., con el fin de obtener la terminaci\u00f3n del contrato por el no pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y la restituci\u00f3n del automotor denominado \u00abAutohormiguera Autocargable Nueva Carmix 2.5TT a\u00f1o de fabricaci\u00f3n 2017\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el asunto fue tramitado ante el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, autoridad que en auto de 19 de enero de 2021 orden\u00f3 remitir el proceso a la Superintendencia de Sociedades -Intendencia Regional de Cali-, argumentando que \u00abno pod\u00edan iniciarse procesos contra Braco Constructor S.A.S. por encontrarse en reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, el demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, empero, en providencia de 11 de agosto de 2021, el Juzgado resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n tras considerar que el bien a restituir fue adquirido para desarrollar el objeto social de la compa\u00f1\u00eda demandada lo que contrar\u00eda el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 22 de la Ley 1116 de 2006 y, neg\u00f3 la alzada de conformidad con la parte final del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, por estar frente a una \u00abdeclaraci\u00f3n de incompetencia\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 al accionado por incurrir en defecto procedimental absoluto y sustantivo, al inaplicar el numeral 2\u00ba del aludido art\u00edculo 22, norma que si autoriza \u00abla iniciaci\u00f3n de acciones de restituci\u00f3n por la deuda de c\u00e1nones incumplidos con posterioridad al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n (como ocurre en este caso), est\u00e1 dada la autorizaci\u00f3n para su tr\u00e1mite procesal y por tanto la competencia es del juez para llevar a cabo esta clase de actuaciones procesales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha reglamentaci\u00f3n por ser especial y posterior no puede ser interpretada como condicionada al art\u00edculo 21 de la Ley 1116 de 2006 que se refiere a bienes dedicados al objeto social, pues entendidas sistem\u00e1ticamente lo que pretenden es que \u00abparalicen al reorganizado\u00bb, alegando c\u00e1nones adeudados antes de la apertura de la reorganizaci\u00f3n y, que, por estar su incumplimiento inmerso en las causales de la suspensi\u00f3n de los pagos del deudor reorganizado, les da el tratamiento de ser incluidos y pagados conforme al acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, afirm\u00f3 que lo referente a los c\u00e1nones de arrendamiento causados durante el proceso de reorganizaci\u00f3n, es distinto, pues se catalogan como gastos de administraci\u00f3n\u00bb acorde con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 71 de la referida ley. <\/p>\n
Por otra parte, reproch\u00f3 que el juzgado soport\u00f3 sus conclusiones en el oficio n\u00ba 2020-246225 del 15 de diciembre de 2016, emitido por la Superintendencia de Sociedades, d\u00e1ndole de manera errada un alcance de precedente y jurisprudencia. <\/p>\n
En su sentir, el actuar del fallador acusado, al determinar improcedente la demanda de restituci\u00f3n de bien dado en arrendamiento financiero \u00abconsider\u00e1ndose de contera incompetente para tramitarlo\u00bb, desconoce la legislaci\u00f3n, circunstancia abiertamente violatoria de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades a trav\u00e9s de la Intendencia Regional de Cali, inform\u00f3 que el proceso objeto de este amparo fue remitido por el Juzgado accionado el 20 de agosto de 2021. Asimismo, rese\u00f1\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el proceso de reorganizaci\u00f3n de Braco Constructor S.A.S., fue admitido el 28 de mayo de 2020, destacando que actualmente se encuentra en etapa de convocatoria a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, asignaci\u00f3n de derechos de voto y aprobaci\u00f3n de inventarios. <\/p>\n
Por otra parte, explic\u00f3 el alcance de los art\u00edculos 20, 71, 21 y 22 de la Ley 1116 de 2006, \u00e9ste \u00faltimo que regula los efectos de la apertura de la reorganizaci\u00f3n sobre procesos de restituci\u00f3n de bienes arrendados o en leasing, adelantados en contra de los deudores concursados o que se pretendan iniciar; al respect\u00f3 se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe la lectura del art\u00edculo 22 queda tambi\u00e9n despejado que a partir del inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial no pueden iniciarse o continuarse procesos de restituci\u00f3n de tenencia sobre bienes muebles o inmuebles con los que el deudor desarrolle su objeto social cuyo origen sea la mora en el pago de los c\u00e1nones; sin embargo, para este tipo de procesos la disposici\u00f3n no estableci\u00f3 el mismo fuero de atracci\u00f3n que los procesos de ejecuci\u00f3n individuales o de cobro coactivo y, por ende, no dispuso la remisi\u00f3n e incorporaci\u00f3n de al tr\u00e1mite concursal. Lo anterior permite igualmente sostener que, con independencia de la causaci\u00f3n de las obligaciones cuyo incumplimiento dio lugar al inicio del proceso de restituci\u00f3n del bien, \u00e9ste tipo de procesos no deben remitirse al tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial para ser incorporados\u00bb <\/p>\n
Brehyner Andr\u00e9s Bravo Rojas representante legal y promotor de Braco Constructor S.A.S., advirti\u00f3 que con la solicitud de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades fue relacionado en los estados financieros y en el estado de inventario de activos y pasivo con corte al 31 de marzo de 2020, el bien correspondiente a una maquinaria \u201cAUTOHORMIGONERA CARMIX\u201d a trav\u00e9s de la modalidad de leasing financiero de Bancolombia, como un bien necesario para el desarrollo de la actividad econ\u00f3mica, raz\u00f3n por la cual, no puede admitirse ni continuarse demanda de ejecuci\u00f3n o cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor sobre dicho bien, de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 2013. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, alleg\u00f3 copia digital del proceso n\u00ba 2020-00088 y, resalt\u00f3 que el asunto fue enviado por competencia a la Superintendencia de Sociedades el 20 de agosto de 2021, en virtud del auto proferido el d\u00eda 11 de ese mes, sin que se hayan registrado actuaciones posteriores ni haya sido devuelto el expediente por parte de dicha entidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, neg\u00f3 el amparo tras argumentar que a\u00fan est\u00e1 pendiente por resolver la declaratoria de competencia que sobre el asunto efect\u00fae la Superintendencia de Sociedades, y al respecto argumento, <\/p>\n
\u00ab[La] determinaci\u00f3n de la autoridad administrativa en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales est\u00e1 pendiente de ser cumplida, forma parte del debido proceso, est\u00e1 creada normativamente y en caso de que sea asumida en virtud de su funci\u00f3n legal -art\u00edculo 24 numeral 5 de la Ley 1554 de 2012- inimaginable resulta predicar la vulneraci\u00f3n del derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia como se alega ahora, por el contrario, ser\u00e1 un juez definido por el legislador, con las mismas facultades que el de la especialidad civil, quien tome decisiones al respecto, destacando la petici\u00f3n de medidas cautelares que se encuentran pendientes por decidir\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La entidad financiera recurri\u00f3, aduciendo que el fallador constitucional que prev\u00e9 el perjuicio, debe tomar las medidas para mitigarlo y no atenerse a un albur de que la soluci\u00f3n llegar\u00e1. Asimismo, agreg\u00f3, \u00abEs por ello que esta censura atina a que el juez constitucional debi\u00f3 tomar medidas tendientes a evitar mayores dilaciones en la soluci\u00f3n del presente caso, bien sea acelerando y efectivizando su decisi\u00f3n o evitando que ocurra un agravamiento de la situaci\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto objeto de estudio, Bancolombia S.A. pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, revocar el auto de 19 de enero de 2021 mediante el cual dispuso remitir el proceso de restituci\u00f3n de bien mueble arrendado n\u00b0 2020-00088 a la Superintendencia de Sociedades -Intendencia Regional de Cali- e imparta el correspondiente tr\u00e1mite. <\/p>\n
No obstante, se advierte el fracaso del amparo y la consecuente ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por carencia actual de objeto, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
\u00abEn lo que respecta al proceso remitido por el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, sea cual fuere la fecha de causaci\u00f3n de los c\u00e1nones incumplidos, no es menester que el expediente sea incorporado al tr\u00e1mite concursal de la sociedad Braco Constructor S.A.S., pues como ya se advirti\u00f3, no existe fuero de atracci\u00f3n sobre \u00e9sta clase de asuntos si no \u00fanicamente sobre las acciones ejecutivas, por lo cual, en aras de que el Juzgado determine si admite o no la demanda de restituci\u00f3n de bienes, con base en lo rese\u00f1ado por \u00e9ste operador, se devolver\u00e1 el expediente remitido. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto el Intendente Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Ordenar la devoluci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de bien arrendado identificado con el radicado 2020-00088, donde act\u00faan como demandante Bancolombia S.A. y como demandado la sociedad Braco Constructor S.A.S., proveniente del Juzgado Civil del Circuito de Mocoa \u2013 Putumayo, con memorial radicado bajo el n\u00famero 2021-01-514895 del 20\/08\/2021, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia. <\/p>\n
Segundo: Advertir que la presente providencia se notifica conforme a lo establecido en el Decreto – Ley 491 de 2020, Decreto \u2013 Ley 806 de 2020 y la Resoluci\u00f3n 100-004456 del 26 de junio de 2020, en la baranda virtual de la Entidad en la p\u00e1gina web institucional (www.supersociedades.gov.co)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del auxilio, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que la Superintendencia de Sociedades defini\u00f3 lo referente a la competencia y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las actuaciones al juzgado de origen. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en el libelo, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo debe fracasar pues, <\/p>\n
\u00abning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, reiterada en STC12032-2019, STC5613-2020, STC13931-2021, entre otras). <\/p>\n
2. Sin perjuicio de lo aqu\u00ed expresado, la Sala exhortar\u00e1 a la Superintendencia de Sociedades para que en la brevedad posible, notifique el auto dictado el 30 de noviembre de 2021, dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de Braco Constructor S.A.S., expediente n\u00ba 89880, radicado 2021-01-514895, teniendo en cuenta que seg\u00fan lo informado por el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, no se han registrado actuaciones posteriores al 20 de agosto de 2021 ni ha sido devuelto el expediente por parte de dicha entidad. <\/p>\n
3. En consecuencia el fallo constitucional impugnado ser\u00e1 ratificado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Se ordena EXHORTAR a la Superintendencia de Sociedades para que en la brevedad posible, notifique al Juzgado Civil del Circuito de Mocoa y dem\u00e1s intervinientes, el auto dictado el 30 de noviembre de 2021, dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de Braco Constructor S.A.S., expediente n\u00ba 89880, conforme a lo aqu\u00ed expuesto. Env\u00edesele copia de este pronunciamiento. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo decidido. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1188-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1188-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 86001-22-08-000-2021-00119-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}