STC1189-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1189-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00511-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Israel Valbuena Rojas contra el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, con radicado No. 2021-00258. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al acceso a la administraci\u00f3n y debido proceso, presuntamente transgredidos por la autoridad convocada y, solicit\u00f3 en consecuencia, \u00abOrdenar al Juzgado 2 de Familia de Zipaquir\u00e1 que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo se pronuncie [frente a] las Cautelas solicitadas y la cauci\u00f3n aportada, so pena de hacerse acreedor a las sanciones legales por el incumplimiento de \u00f3rdenes judiciales\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su reparo, expuso que promovi\u00f3 demanda contra Lilia Aurora R\u00edos R\u00edos, Elvira R\u00edos de Angarita y dem\u00e1s herederos de Clemencia R\u00edos Rios, con el fin que se declarara la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre \u00e9l y la causante R\u00edos R\u00edos, desde el 28 de noviembre de 1988 y el 4 de abril de 2021, as\u00ed como la respectiva disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, la admiti\u00f3 mediante auto de 20 de octubre de 2021 e impuso al interesado prestar cauci\u00f3n, previa resoluci\u00f3n de las medidas cautelares pedidas. <\/p>\n
En cumplimiento de la carga mencionada, el 25 de octubre siguiente Valbuena Rojas aport\u00f3 la p\u00f3liza y puso en conocimiento del despacho que, durante el intervalo de presentaci\u00f3n y admisi\u00f3n del litigio, las demandadas enajenaron el inmueble sobre el que se hab\u00edan solicitado las medidas; ante ese suceso, le pidi\u00f3 al fallador pronunciarse de forma apremiante sobre las cautelas exigidas, sin embargo, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo, no hab\u00eda recibido respuesta. <\/p>\n
Adujo que la mora judicial y la omisi\u00f3n al cumplimiento de los t\u00e9rminos legales lesionan sus prerrogativas y causa un perjuicio irremediable, por cuanto \u00abel despacho accionado se tard\u00f3 5 meses en resolver la admisi\u00f3n, tiempo en el cual se enajenaron los bienes. Por manera que, si no resuelve de manera oportuna la solicitud de medidas y desatiende los t\u00e9rminos dados por la ley, no existir\u00e1n bienes para el momento en que decida atender [su] petici\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que es un adulto mayor de 82 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El reclamante alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico el 26 de enero de esta anualidad, manifestando que a la fecha el juzgado convocado no hab\u00eda impartido tr\u00e1mite a su pedimento y, reiter\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas. <\/p>\n
El titular del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el interior del asunto y comunic\u00f3 que se estaba surtiendo el emplazamiento de los herederos de Clemencia R\u00edos R\u00edos. <\/p>\n
No obstante, luego de ser requerido por esta Sala en sede de impugnaci\u00f3n para que remitiera el expediente completo e informara si hab\u00eda dictado pronunciamiento frente a la solicitud del aqu\u00ed reclamante, indic\u00f3 que mediante auto de 1\u00ba de febrero de 2022 decret\u00f3 las medidas pretendidas y design\u00f3 curador ad-litem para que represente a los herederos indeterminados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo reclamado, al estimar que no exist\u00eda una mora sistem\u00e1tica injustificada, \u00absino que son las vicisitudes propias del tr\u00e1mite las que han impedido la inmediata resoluci\u00f3n que reclama el actor, advirtiendo en todo caso el juez accionado que emitir\u00e1 la decisi\u00f3n echada de menos una vez se complete el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n que se adelanta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el quejoso, insistiendo en los argumentos iniciales, y, aleg\u00f3 adem\u00e1s, que no existe justificaci\u00f3n para que las medidas pretendidas y cuya p\u00f3liza se aport\u00f3 desde el 25 de octubre de 2021, no hayan sido decretadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes adosados, se establece la improcedencia del amparo, y, por tanto, el fallo impugnado ser\u00e1 ratificado, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. M\u00e1s all\u00e1 de que los argumentos expuestos por el Juzgado sean justificantes o no de la tardanza en resolver sobre las medidas cautelares, conforme lo requiri\u00f3 el accionante, lo cierto es que para este momento existe una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el expediente digital remitido, permite observar que el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 emiti\u00f3 en el transcurso de esta instancia, esto es, el 1\u00ba de febrero de 2022, auto en el que decret\u00f3 las medidas cautelares pretendidas y design\u00f3 curador ad-litem para que represente a los herederos indeterminados, de modo que no existe ninguna decisi\u00f3n constitucional que deba adoptarse, considerando que el actor ya obtuvo el pronunciamiento que echaba de menos. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00 y reiterada en CSJ STC8051-2020, 2020-02516-00, CSJ STC0436-2021 y STC16778-2021, entre otros). <\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada pero por las razones aqu\u00ed anotadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1189-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1189-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00511-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}