STC1193-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1193-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 7 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Robert de Jes\u00fas Murcia Arias y Carmen Ruth Murcia Lozada, instauraron contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2021-00020-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Robert de Jes\u00fas Murcia actuando en calidad de representante legal de ABAGO S.A.S. en reorganizaci\u00f3n y Carmen Ruth Murcia como representante legal suplente de Agroindustrias Miravalles S.A.S en reorganizaci\u00f3n, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicitaron que se ordene \u00abDejar sin valor efecto los autos de fecha 5 de noviembre de 2021 notificado el d\u00eda 8 de noviembre de 2021, y de fecha 16 de noviembre de 2021 notificado el d\u00eda 17 de noviembre de 2021 y que profiera auto aclaratorio a los autos anteriores para que el comitente contin\u00fae la orden inicial impartida por el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Para lo anterior indicaron, que Inputs Brokers S.A.S promovi\u00f3 ejecutivo contra Braganza S.A.S. y Oleoginosas de los Llanos Zomac, del que conoci\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, despacho que mediante comisorio orden\u00f3 el secuestro del fruto de palma que tuviera la sociedad demandada Braganza en la planta procesadora de aceite ubicada en el Km. 106 v\u00eda Puerto L\u00f3pez, Puerto Gait\u00e1n, Meta, y en los predios identificados con matr\u00edcula inmobiliaria No.234-3514, 234-3558, 234-4057, 234-3987, 234-5775. <\/p>\n
La inspectora de Polic\u00eda de Puerto Gait\u00e1n devolvi\u00f3 el despacho comisorio No. 002 de 2021 al comitente, especificando que hab\u00eda suspendido la diligencia a fin de determinar la ubicaci\u00f3n exacta de algunos predios. <\/p>\n
Agregaron que no obstante lo anterior, el 5 de noviembre de 2021 el Juzgado de Puerto L\u00f3pez decidi\u00f3 devolver el despacho comisorio a la Inspectora de Polic\u00eda de Puerto Gait\u00e1n, con fundamento en que \u00abdicha funcionaria hab\u00eda indicado que no se pod\u00eda recorrer la plantaci\u00f3n y que por lo tanto iba a realizar un recorrido posterior, para determinar con claridad que era lo que iba a secuestrar y dar cumplimiento por el comitente\u00bb, (sic) lo que para los solicitantes significa que, el \u00e1rea a secuestrar no est\u00e1 clara, situaci\u00f3n que dificulta a los solicitantes presentar oposici\u00f3n. <\/p>\n
Anotaron que pese a lo anterior, el Juzgado resolvi\u00f3 incorporar parcialmente el despacho comisorio No. 002\/2021 y expidi\u00f3 uno nuevo el 17 de noviembre de 2021, determinaci\u00f3n que, en palabras de los promotores, vulner\u00f3 el debido proceso, teniendo en cuenta que la primera diligencia no hab\u00eda terminado, lo cual imposibilit\u00f3 que los opositores ejercieron su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez afirm\u00f3 que, en efecto, en el proceso ejecutivo cuestionado decret\u00f3 el embargo y secuestro del fruto de palma objeto de debate, as\u00ed como los predios con folios Nos. 234-3514, 234-3558, 234-4057, 234-3987 y 234 5775 y para la diligencia libr\u00f3 despacho comisorio y \u00e9sta que inici\u00f3 el 1\u00b0 de octubre de 2021 se llev\u00f3 a cabo en tres de los predios y fue suspendida para continuar en el resto de lotes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el tr\u00e1mite fue remitido el 29 de octubre siguiente y el 5 de noviembre de la misma anualidad decidi\u00f3 devolver la comisi\u00f3n para terminar lo ordenado, sin embargo, el 10 del mismo mes y a\u00f1o la Inspectora de Polic\u00eda de Puerto Gait\u00e1n, comunic\u00f3 al Juzgado que la ubicaci\u00f3n de los inmuebles pendientes pertenec\u00edan a la jurisdicci\u00f3n de Puerto L\u00f3pez, por lo que carec\u00eda de competencia, lo que llev\u00f3 el 16 de noviembre de 2021 a incorporar al proceso el despacho comisorio No 002\/2021 y comisionar al alcalde de Puerto L\u00f3pez para realizar el secuestro de los bienes restantes. <\/p>\n
En todo caso, resalt\u00f3 que, lo expuesto por los actores mediante esta v\u00eda extraordinaria no ha sido expuesto en el ejecutivo, pese a que, el 26 de noviembre presentaron incidente de levantamiento de medidas, cuya resoluci\u00f3n est\u00e1 pendiente, situaci\u00f3n que conlleva al fracaso del auxilio por no atender el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. La sociedad Input Br\u00f3ker S.A.S. manifest\u00f3 que no se han vulnerado las prerrogativas invocadas, puesto que, el se\u00f1or Robert de Jes\u00fas Murcia Arias es \u00abconocedor de que estos bienes fueron otorgados en garant\u00eda para amparar las acreencias de Braganza S.A.S con la empresa demandante\u00bb, y reprocha que haga uso de esta acci\u00f3n para evadir el pago de las deudas que tiene con esa sociedad. Adem\u00e1s, advierte que ya hab\u00eda formulado salvaguarda para proteger el mismo derecho ac\u00e1 debatido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el amparo al considerar que, \u00abLas sociedades accionantes elevaron oposici\u00f3n al secuestro en escrito presentado ante el estrado judicial convocado desde el pasado veintis\u00e9is (26) de noviembre, am\u00e9n de haber participado en cada sesi\u00f3n de la diligencia de secuestro, aunque no han exteriorizado su inconformidad o las dudas que buscan aclarar, optando por acudir directamente ante el juez constitucional sin permitir que el juez natural resolviera sobre el punto que aqu\u00ed debaten, funcionario a quien corresponde dirimir cualquier controversia relacionada con la comisi\u00f3n otorgada, coyuntura propicia para recabar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional, subsidiario y residual que no debe invocarse de forma preferente, paralela o complementaria a los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para la defensa de cualquier inter\u00e9s jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El representante legal de ABAGO S.A.S, expuso que el Tribunal \u00abno analiz\u00f3 que la oportunidad procesal para haber recurrido las decisiones del juzgador hab\u00eda fenecido y para esa fecha la parte demandada no se hab\u00eda notificado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el evento en estudio, los solicitantes pretenden que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez deje sin efecto los autos de 5 y el 16\u00b0 de diciembre de 2021, y determine que la diligencia de embargo y secuestro no ha finalizado, para as\u00ed poder ejercer las oposiciones a las que haya lugar. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la improsperidad del amparo y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia constitucional reprochada, porque lo pedido en este amparo constitucional, no ha sido formulado por los aqu\u00ed accionantes en el proceso No. 2021-00020.00, por lo tanto, el juez de tutela no puede intervenir en el asunto que por competencia le corresponde zanjar al juzgador natural, y, porque, adem\u00e1s, la diligencia de embargo y secuestro a\u00fan no ha finalizado, raz\u00f3n por la cual a\u00fan cuentan con otras acciones legales para hacer valer sus intereses. <\/p>\n
Lo anterior significa que los solicitantes han desatendido el presupuesto de la subsidiariedad, que significa que no pueden hacer uso de esta acci\u00f3n excepcional para ventilar asuntos que ni siquiera han sido discutidos en el proceso, siendo \u00e9ste el escenario id\u00f3neo en donde deben plantear las inconformidades que aqu\u00ed reprochan. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo precedente, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC15935-2021 y STC16617-2021, entre otras). <\/p>\n
Por lo tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el amparo propuesto dado el car\u00e1cter residual de este mecanismo extraordinario, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el interior del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1193-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1193-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 7 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}