STC1202-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1202-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00261-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00119-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, e igualdad, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada al proferir el fallo de segunda instancia, en virtud de la precitada acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del auxilio: <\/p>\n
2.1. Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez, interpuso solicitud de amparo frente al Juzgado Promiscuo Municipal de Pivijay, pretendiendo que se dejara sin efecto el prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2020, por medio del cual resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos n\u00ba 2013-00097-00 seguido en su contra por parte de Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n. <\/p>\n
2.2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, quien concedi\u00f3 el auxilio el 9 de noviembre de 2021 y orden\u00f3 al estrado accionado \u00ab(\u2026) \u00abDEJAR SIN EFECTO el auto del 24 de noviembre de 2020 y todas las actuaciones que se deriven de \u00e9ste, para que una vez cumplido ello, emita un nuevo pronunciamiento respecto de la solicitud de desistimiento t\u00e1cito presentada por el accionante el 31 de agosto de 2020, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, teniendo en cuenta las consideraciones de [esa] providencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n, no obstante, fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en sentencia de 18 de enero de 2022. <\/p>\n
2.4. Inconforme con lo anterior, la promotora acude a trav\u00e9s de este mecanismo afirmando que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho POR DEFECTO SUSTANTIVO de manera fraudulenta al momento de proferir el fallo de tutela de segunda instancia\u00bb, ya que \u00abno tuvo en cuenta el precedente judicial proferido por la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en la sentencia unificada N\u00b0 STC-111912020 (11001220300020200144401), Dic. 9\/20\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Hasta el momento en que se somete a discusi\u00f3n el presente asunto, no se acredit\u00f3 respuesta alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la convocante en desarrollo de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-0119-02, al emitir el fallo de segunda instancia que data de 18 de enero de 2022. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que la gestora cuestiona la sentencia proferida en virtud de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2021-00119-02, por medio de la cual se confirm\u00f3 el fallo que otorg\u00f3 el auxilio incoado por Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Pivijay. <\/p>\n
Al respecto, cabe destacar que este particular mecanismo no ha sido erigido para censurar determinaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de una tutela, pues ello implicar\u00eda abrir la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Lo anterior, cobra mayor relevancia cuando una vez surtida la impugnaci\u00f3n \u00aba\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del fallo ante la propia Corte Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la (\u2026) Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb (CC SU-1219\/01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Por ello, si la promotora considera que en el desarrollo de la precitada tutela se presentaron las irregularidades aqu\u00ed denunciadas podr\u00e1 agotar el tr\u00e1mite pertinente para solicitar ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n, pues valga destacar que, a la fecha no se ha surtido dicho procedimiento seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente de que el fallo de tutela objeto de reproche haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de que no se satisface el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone negar por improcedente la salvaguarda, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud del tr\u00e1mite de similar naturaleza, aunado a que el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional no se ha definido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1202-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1202-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00261-00 (Aprobado en Sala de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlene S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}