STC1203-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1203-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00164-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso ejecutivo de alimentos bajo radicado 2019-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados en la sentencia emitida el por Juzgado accionado el 18 de noviembre de 2021. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que mediante sentencia de 30 de septiembre de 1998, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali decret\u00f3 la separaci\u00f3n indefinida de cuerpos entre \u00e9l y Dolores Bola\u00f1os Alioninquir\u00e1, y lo conden\u00f3 a suministrar alimentos a la se\u00f1ora Bola\u00f1os con un equivalente \u00abal 20% de la pensi\u00f3n que devengo de parte de Empresas Municipales de Cali-Emcali\u00bb. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior jer\u00e1rquico, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Asever\u00f3 que cuando el Juzgado profiri\u00f3 el fallo, ya exist\u00eda la resoluci\u00f3n No 1115 de agosto de 1998, expedida por la Gerencia General de Emcali, donde se le reconoc\u00eda la pensi\u00f3n de vejez, la cual \u00abseria (sic) compartida conforme con el art\u00edculo 5 del decreto 2879 de 1985\u2026Estando obligada Emcali a pagar el mayor valor del pago que asumiera el ISS lo que empez\u00f3 a cumplirse a partir del mes de noviembre de 2014 circunstancia por la cual solo quedo afectada por alimentos la pensi\u00f3n de Empresas Municipales de Cali-EMCALI., conforme con la sentencia 766 de septiembre de 1998\u00bb <\/p>\n
Relat\u00f3 que, la se\u00f1ora Bola\u00f1os Alioninquir\u00e1, promovi\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en su contra, y una vez notificado, propuso las excepciones \u00abde pago, \u201cprescripci\u00f3n extintiva\u201d y \u201cfalta de requisitos formales para promulgar el mandamiento de pago\u201d. Pues conforme con el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo prescribe las acciones en tres a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el mandamiento de pago se equivoc\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali \u00abdiciendo como ejemplo que en junio de 2015 el valor de la cuota de alimentos correspond\u00eda a la suma de $703.629, cuando mi mesada en Emcali fue de $527.722, incluyendo la afectaci\u00f3n de primas de junio y diciembre, sin estar contemplados estos rubros en la Sentencia 766 de septiembre de 1998\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, \u00abla se\u00f1ora juez s\u00e9ptima de familia en un grave error dice que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n percibida por Emcali, es la misma pensi\u00f3n que paga Colpensiones, desconociendo que la primera su origen se deriva de la liberalidad del patrono o como fruto de conquista laboral adelantada por el sindicato de base\u2026la segunda es: La pensi\u00f3n por vejez es un ingreso mensual de por vida que se obtiene\u00bb cumpliendo los requisitos legales. <\/p>\n
Censur\u00f3 que, \u00abSoportada en este errado concepto la Se\u00f1ora Juez S\u00e9ptima de Familia de Cali, ordena continuar a delante (sic) la ejecuci\u00f3n disponiendo que se haga liquidaci\u00f3n con lo percibido en empresas Municipales de Cali, y lo percibido en Colpensiones sin tener en cuenta que puede afectar los valores de Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que al no ser el c\u00f3nyuge de Dolores Bola\u00f1os Alioninquira, no tiene la obligaci\u00f3n de ser solidario con ella, y que ella deber\u00e1 pedirle alimentos a sus hijos y no a \u00e9l, y que, con dichos descuentos se estar\u00eda afectando su m\u00ednimo vital, porque ya tiene otros compromisos adquiridos. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 se amparen sus derechos fundamentales y se le ordene al juzgado interpelado \u00abdejar sin efecto alguno la providencia Sentencia 204 de 18 nov. 2021\u2026y a continuaci\u00f3n ordene liquidar la cuota de alimentos con el valor de la mesada certificada por el pagador de Emcali, como lo ordena la Sentencia 766 de septiembre de 1998\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali alleg\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
Dolores Bola\u00f1os Alioninquir\u00e1 se opuso a las pretensiones de la tutela, por cuanto \u00abla sentencia proferida por el despacho 7 de familia de Cali, han estado sujeto a derecho no se vulneraron garant\u00edas procesales ni derechos fundamentales al accionante\u00bb. <\/p>\n
Empresas Municipales de Cali-Emcali sostuvo que no ha vulnerado los derechos alegados por el accionante, por lo tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo, toda vez que la providencia censurada se encuentra debidamente sustentada, y que \u00abel cuestionamiento del tutelante, que no va m\u00e1s all\u00e1 de reflejar su ama\u00f1ada interpretaci\u00f3n de asunto que para el Tribunal se ofrece claro\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial, y en adici\u00f3n, present\u00f3 una petici\u00f3n especial de declarar \u00abla Caducidad de la Acci\u00f3n\u00bb, pues considera que la demandante \u00abpretende cobrar alimentos supuestamente adeudados desde el a\u00f1o 2015\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la sentencia atacada de 18 de noviembre de 2021, observa la Sala, que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali luego de hacer un an\u00e1lisis probatorio, legal y jurisprudencial, determin\u00f3 que deb\u00eda seguirse adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Para ello, luego de explicar el concepto de subrogaci\u00f3n pensional, argument\u00f3 que \u00abevidenciado todo lo anterior, no cabe duda para el despacho que la pensi\u00f3n reconocida por colpensiones pas\u00f3 a reemplazar en parte a la que ya ven\u00eda percibiendo el jubilado por razones de \u00edndole laboral, que facultan para realizar este tipo de actos jur\u00eddicos, y de ello se sigue que la interpretaci\u00f3n que el despacho encuentra m\u00e1s ajustada al ordenamiento y al derecho de la demandante, es la de entender que la cuota alimentaria para aquella, viene ligada a ese ingreso del demandado, que luego se vio modificado de la forma como ya se explic\u00f3, y que sigue significando, para \u00e9l su fuente de ingreso.\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, resalt\u00f3 que \u00abAs\u00ed las cosas, la cuota alimentaria que se fij\u00f3 para el a\u00f1o 1998, lo fue en relaci\u00f3n con el ingreso pensional del demandado, y se mantiene hasta ahora, abarcando todo el valor de la pensi\u00f3n, pese a que el mismo sea pagado de manera compartida hoy entre Emcali y Colpensiones, pues solo as\u00ed puede entenderse que se cumplen las finalidades de la cuota alimentaria, que son la contribuci\u00f3n a la cuota subsistencia de su alimentaria con un valor que de l\u00f3gica se incremente proporcionalmente al ingreso y no que pudiera bajar intempestivamente cuando se hizo la divisi\u00f3n de la pensi\u00f3n, como lo alega el demandado\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, concluy\u00f3 que no se encontraba probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de requisitos formales para promulgar el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, luego de citar precedentes tanto de la Corte Constitucional, como de esta Corporaci\u00f3n, destac\u00f3 que \u00abla prescripci\u00f3n que opera aqu\u00ed, es el que prev\u00e9 el art\u00edculo 2536 del c\u00f3digo civil que dispone: \u2018la acci\u00f3n ejecutiva se prescribe por 5 a\u00f1os, y la ordinaria por 10\u00bb. Por ello, consider\u00f3 que la acci\u00f3n se hab\u00eda presentado dentro del t\u00e9rmino porque la cuota de alimentos adeudada es desde junio de 2015, y la demanda fue presentada el 6 de marzo de 2019, es decir, hab\u00edan pasado menos de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Para la Corte, los argumentos del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali son l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, resulta como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020, reiterada, entre otras en STC15420-2021). <\/p>\n
2. Ahora bien, respecto de la solicitud presentada en el escrito de impugnaci\u00f3n frente a la caducidad, resulta ser un hecho nuevo, frente al cual los implicados en este asunto no tuvieron oportunidad de ejercer contradicci\u00f3n, por lo que tal planteamiento es tard\u00edo en esta instancia y mal har\u00eda esta Sala en pronunciarse sobre dicho asunto. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021 y STC12825-2021). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1203-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1203-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00164-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}