STC1204-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1204-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00464-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que le instaur\u00f3 Orlando Jos\u00e9 Acosta L\u00f3pez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2021-00464-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El interesado actuando en su nombre, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y solicit\u00f3, que se ordenara al Juzgado accionado \u00abpronunciarse de manera clara y de fondo sobre el recurso de alzada\u00bb presentado el 12 de julio de 2021. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el 3 de mayo de 2021, solicit\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena el desarchivo del proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos y fue atendida el 12 de julio del mismo a\u00f1o, y al estudiar el proceso encontr\u00f3 un auto de 9 de julio de 2021 por el que se decreta el desistimiento t\u00e1cito e igualmente advirti\u00f3 al folio 28, la existencia de requerimiento efectuado bajo los paramentos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que frente a la decisi\u00f3n que decreta la terminaci\u00f3n del proceso por inactividad, interpuso el 12 de julio anterior, recurso de apelaci\u00f3n el cual fue desestimado por el Juzgado el 1\u00ba de diciembre de 2021, al considerar que era improcedente tramitarlo como reposici\u00f3n, y determinar que era extempor\u00e1neo. <\/p>\n
En opini\u00f3n del se\u00f1or Acosta L\u00f3pez, ese proceder quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, porque \u00ab[e]l auto (\u2026) no resuelve de fondo el recurso de alzada presentado (\u2026) al no expresar de manera clara los argumentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de la extemporaneidad del recurso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 el amparo al hallar razonable la resoluci\u00f3n atacada, en tanto \u00ab(\u2026) Esta Sala no observ\u00f3 alguna irregularidad que configure v\u00eda de hecho en la medida que en el auto del 1 de diciembre la titular del juzgado explic\u00f3 con amplios y acertados fundamentos por qu\u00e9 no se conced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, pues se indic\u00f3 que los procesos de exoneraci\u00f3n de alimentos son de \u00fanica instancia, cursados bajos las reglas de proceso verbal sumario, lo que bastaba para descartar dicha herramienta a pesar e que los prove\u00eddos que declaran el desistimiento t\u00e1cito por regla general admiten alzada\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Apel\u00f3 el solicitante en tutela esgrimiendo los mismos argumentos expresados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El solicitante Orlando Jos\u00e9 Acosta L\u00f3pez pretende a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n extraordinaria, que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena, \u00abpronunciarse de manera clara y de fondo sobre el recurso de alzada\u00bb que present\u00f3 el 12 de julio de 2021, porque no comparte los fundamentos de la providencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, por medio de la cual neg\u00f3 la apelaci\u00f3n frente al auto que declar\u00f3 el desistimiento del proceso, y considera que tal determinaci\u00f3n le \u00abvulnera su derecho al debido proceso y administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Revisada dicha determinaci\u00f3n, aportada por el propio accionante, la Sala la convalida por cuanto no surge antojadiza o caprichosa, por el contrario, en ella se realiz\u00f3 una razonada explicaci\u00f3n sobre la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n frente a la naturaleza del proceso, adicional a ello, imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n al escrito presentado, explicando al inconforme la raz\u00f3n de tal proceder, igualmente se expuso la normativa aplicable a la situaci\u00f3n estudiada, y se realiz\u00f3 el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, que le permiti\u00f3 concluir que la petici\u00f3n se hab\u00eda presentado fuera de tiempo. <\/p>\n
Expl\u00edcitamente Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena, en el auto de 1\u00ba de diciembre de 2021, al declarar improcedente el recurso de apelaci\u00f3n presentado por Orlando Jos\u00e9 Acosta L\u00f3pez, contra el auto de 9 de julio de 2021, por medio de la cual dispuso declarar el desistimiento t\u00e1cito y dar por terminado el proceso, y rechazar por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n cuya interposici\u00f3n proced\u00eda contra la providencia de 9 de julio de 2021, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, es susceptible de apelaci\u00f3n el auto proferido en \u201cPRIMERA INSTANCIA\u201d, que por cualquier causa ponga fin al proceso (numeral 7), es decir, que se encuentra habilitada la facultad de presentar el recurso de alzada contra la decisi\u00f3n que decreta el desistimiento t\u00e1cito, pero solo en aquellos casos en los que por la naturaleza del asunto exista la doble instancia, ya que categ\u00f3ricamente la norma en comento exige que la decisi\u00f3n objeto de disenso debe ser emitida en el curso de la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Agregando a continuaci\u00f3n, \u00abAl revisar la naturaleza del asunto sub examine, se constat\u00f3 que se trata de un proceso de \u201cEXONERACI\u00d3N DE ALIMENTOS\u201d, encontr\u00e1ndose designada la competencia para su conocimiento a los Jueces de Familia en \u201cUNICA INSTANCIA\u201d, en atenci\u00f3n a lo preceptuado en el numeral 7 del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del Proceso, inserto en el Titulo atinente a la Jurisdicci\u00f3n y Competencia. Mem\u00f3rese, adem\u00e1s, que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 390 del referido Estatuto Adjetivo estipula que la pretensi\u00f3n de tal linaje debe transitar por la v\u00eda del proceso verbal sumario, que seg\u00fan el par\u00e1grafo 1\u00ba del mismo precepto, ser\u00e1n de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando, <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, se itera, se declarar\u00e1 improcedente el recurso de apelaci\u00f3n. Con todo, atendiendo la instrucci\u00f3n impartida por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 de la Codificaci\u00f3n Ritual General, ser\u00eda del caso estudiar el que proced\u00eda contra el mismo, que es el de reposici\u00f3n, si no fuera porque resulta igualmente improcedente, por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
En efecto, es pertinente precisar que al momento de notificar la providencia en que se impuso al demandante la carga procesal de otorgar poder a un profesional del derecho dentro de los 30 d\u00edas siguientes (5 de junio de 2018) el servicio de administraci\u00f3n de justicia se prestaba en modalidad presencial, en el cual la notificaci\u00f3n por Estado se surti\u00f3 con la inclusi\u00f3n de los datos espec\u00edficos del proceso en un listado f\u00edsico publicado en la Secretar\u00eda de este Juzgado, en la forma ordenada por el art\u00edculo 295 del C. G. del P. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que para esa \u00e9poca no era obligatoria la publicaci\u00f3n del Estado en el portal TYBA, ni en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, ni mucho menos remitir las decisiones de forma personalizada a cada usuario de la administraci\u00f3n de justicia, sino que las partes e intervinientes de cada proceso deb\u00edan comparecer a la sede f\u00edsica del Despacho a revisar los listados publicados. <\/p>\n
Como consta a p\u00e1gina 52 del documento PDF rotulado \u201c01DemandaRequerimiento.pdf\u201d, que corresponde al folio 28 de la foliatura original, se constat\u00f3 que el auto de requerimiento adiado 5 de junio de 2018 fue notificado por Estado No. 67 del 6 de junio de 2018, raz\u00f3n por la cual los 3 d\u00edas con que contaba el demandante para manifestar su inconformidad fenecieron el martes 12 de los mismos mes y a\u00f1o. Recu\u00e9rdese que el memorial de interposici\u00f3n de recurso se recibi\u00f3 en el buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico de este Juzgado el 13 de julio del a\u00f1o que corre. <\/p>\n
Seguidamente, y conforme a lo anterior, resalt\u00f3 <\/p>\n
\u00bbNo obstante, atendido a que el recurrente manifest\u00f3 no ser profesional del derecho, es pertinente precisar que tampoco ser\u00eda del caso acceder a la revocatoria deprecada, pues basta una somera revisi\u00f3n de la cronolog\u00eda del asunto, para concluir que no solo no se aport\u00f3 prueba del cumplimiento de la carga impuesta dentro del plazo otorgado en el requerimiento, sino que a\u00fan a la fecha se encuentran desatendidas las instrucciones all\u00ed impartidas, de donde se colige que persiste la renuencia del destinatario a cumplir con la carga procesal impuesta el 5 de junio de 2018. <\/p>\n
Tampoco consta en el legajo que antes de decretarse la terminaci\u00f3n del proceso se hubiese puesto en conocimiento de esta Judicatura de la existencia de alguna circunstancia excepcional, con miras a la eventual aplicaci\u00f3n de figuras como la suspensi\u00f3n o interrupci\u00f3n proceso. <\/p>\n
Por si lo anterior no fuera raz\u00f3n suficiente para no reponer el auto cuestionado, revisado el ejemplar digitalizado del expediente, pudo constatarse que a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n extintiva se llega, tomando en cuenta que ninguna prueba de haberse cumplido con la carga procesal se registra entre el proferimiento del auto de requerimiento al demandante y el que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, y adem\u00e1s que entre uno y otro transcurri\u00f3 mucho m\u00e1s de un a\u00f1o, dando as\u00ed lugar a otra de las causales de procedencia de la figura jur\u00eddica en estudio, seg\u00fan el numeral 2 del art\u00edculo 317 del C. G. del P., argumento que igualmente acarrea el forzoso fracaso de los argumentos del recurrente\u00bb. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos expuestos, no encuentra la Corte que la decisi\u00f3n objeto de inconformidad, se traduzca en la v\u00eda de hecho que alega el accionante, ni tampoco que la misma se haya proferido con ausencia de motivaci\u00f3n, en la medida que, la titular del despacho en el auto de 1\u00ba de diciembre de 2021, con suficiencia expuso las razones por las cuales no se conced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, y para ello explic\u00f3 que si bien las providencias que declaran el desistimiento t\u00e1cito por regla general admiten la alzada, los procesos de exoneraci\u00f3n de alimentos son de \u00fanica instancia y se adelantan bajo las reglas del proceso verbal sumario, raz\u00f3n que hac\u00eda improcedente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto; pese a lo anterior, y en obedecimiento a los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso adecu\u00f3 el recurso y le dio tr\u00e1mite al escrito en la forma que proced\u00eda. <\/p>\n
Recurso que descart\u00f3 por extempor\u00e1neo al haberse presentado fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de 5 de junio de 2018, donde se le impuso la carga procesal de otorgar poder a un profesional del derecho dentro de los 30 d\u00edas siguientes, y se le advirti\u00f3 que de no cumplirlo se aplicar\u00eda el desistimiento t\u00e1cito, sin que exista constancia de haberse acatado la obligaci\u00f3n impuesta, sumado a que trascurri\u00f3 un a\u00f1o sin que existiera actividad dentro del juicio. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, la providencia de 1\u00b0 diciembre de 2021 no se muestra arbitraria al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, ya que, seg\u00fan lo ha sostenido esta Corte: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d (STC3850-2021). <\/p>\n
2. Con base en lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase lo actuado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1204-2022 MARTHA PATICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC1204-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00464-01 (Aprobado en sesi\u00f3n nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}