STC1207-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00489-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Flori\u00e1n Polaina contra los Juzgados 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1 \u2013 Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2014-00247-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, curs\u00f3 el citado litigio promovido en su contra por Carlos Arturo Villamil Mora, y el 3 de mayo de 2021 se dict\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 decretar la restituci\u00f3n del inmueble arrendado, decisi\u00f3n censurada por su abogado mediante recurso de apelaci\u00f3n, se neg\u00f3 con el argumento que se trataba de un asunto de \u00fanica instancia de conformidad con el numeral 9\u00ba del art. 384 del C\u00f3digo General del Proceso.1 <\/p>\n
Inconforme lo resuelto, su apoderado present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, porque en el pleito se invocaron dos causales de restituci\u00f3n, motiv\u00f3 por el cual el proceso se convert\u00eda de doble instancia y por ende susceptible de alzada. <\/p>\n
Una vez el expediente fue remitido al Juez Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, en providencia de 2 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 de forma \u00abligera\u00bb declarar bien denegada la alzada, tras considerar que \u00abel proceso era de \u00fanica instancia porque s\u00f3lo se hab\u00eda invocado una sola causal de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Considera que el Juez de segundo grado, no observ\u00f3, ni se percat\u00f3 o revis\u00f3 detenidamente el expediente, pues de haberlo hecho, encontrar\u00eda que con el escrito de reforma a la demanda, en los hechos \u00abse dio a entender\u00bb que no s\u00f3lo fue una causal la que se estableci\u00f3 para restituir el predio, al expresar que \u00abla destinaci\u00f3n del predio pactada en el contrato de conformidad con la cl\u00e1usula sexta fue exclusivamente, para los fines propios de cr\u00eda, mantenimiento de animales varios, no obstante los cual, el arrendatario, est\u00e1 destinado el predio para la venta de alimentos sin contar, presuntamente con las licencias y\/o autorizaci\u00f3n respectiva, atentando contra la integridad del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la pretensi\u00f3n primera cuando se solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato, se dijo que fue con ocasi\u00f3n del incumplimiento en el pago de la renta dentro del t\u00e9rmino estipulado y el cambio de destinaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, refiri\u00f3 que, en auto de 2 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 declarar que la alzada se encontraba bien denegada al tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
El Juez Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso No. 2014-000247-00, dijo que no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, porque se trata de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda por el valor de la renta, y por ende de \u00fanica instancia. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo, porque no evidenci\u00f3 dentro de la providencia atacada, la existencia de ning\u00fan defecto de los se\u00f1alados en la jurisprudencia constitucional como necesarios para su excepcional procedencia; precis\u00f3 \u00abque lo que en el expediente se encuentra es que los argumentos en que se soport\u00f3 la negativa del recurso de alzada, no explicitados por el accionante en su solicitud de amparo no son arbitrarios, ni irracionales\u00bb, y agreg\u00f3 que la mera discrepancia de criterio del accionante con el adoptado por el juez de conocimiento, no necesariamente constituye un defecto sustantivo, en virtud del principio de autonom\u00eda del funcionario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, argumentando que, es procedente conceder el amparo implorado, porque el funcionario de segundo grado debi\u00f3 conceder la apelaci\u00f3n interpuesta, como quiera que, en la actuaci\u00f3n el demandante aleg\u00f3 dos causales para pedir la restituci\u00f3n, por tanto, debi\u00f3 al resolver el recurso de queja \u00abmantener inc\u00f3lume entonces el auto, con fundamento en las consideraciones expuestas por el juez de primera instancia, en lugar de, resolver todo lo contrario con unas consideraciones totalmente diferentes\u00bb, y que contradicen los argumentos expuestos por su mandatario judicial en el interior del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en estudio, la inconformidad del se\u00f1or Flori\u00e1n Polan\u00eda radica en el hecho que, contrario a lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, se debe conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo dictado el 3 de mayo de 2021 en el proceso No. 001-2014-00247, pues al haber invocado dos causales para la restituci\u00f3n, el asunto se convirti\u00f3 en uno de doble instancia, y solicit\u00f3 declarar sin valor y efecto el auto de 2 de septiembre de ese a\u00f1o, para en su lugar, conceder la alzada. <\/p>\n
Examinado el expediente, observa la Corte que el Juez Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en audiencia de 3 de mayo de 2021, en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas, declarar no prosperas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado, \u00abdeclarar legalmente terminado el contrato de arriendo celebrado el d\u00eda 1 de septiembre de 2011, entre Carlos Arturo Villamil Mora en calidad de arrendador y Gerardo Flori\u00e1n Polan\u00eda en calidad de ARRENDATARIO, por el incumplimiento en el pago de la renta dentro del t\u00e9rmino estipulado en el contrato y que recae sobre el inmueble denominado Candilejas\u00bb, y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien. <\/p>\n
En la citada diligencia, el apoderado del arrendatario aqu\u00ed accionante censur\u00f3 la decisi\u00f3n con el recurso de apelaci\u00f3n, rechazado de plano por tratarse de un proceso de \u00abrestituci\u00f3n por mora, y por tanto de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, en la misma present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y el subsidiario de queja, argumentando que con el escrito de reforma a la demanda fueron dos las causales para invocar la restituci\u00f3n; para resolver el Juzgador a quo consider\u00f3 que, aunque se invocaron dos causales, lo cierto es que, \u00abel proceso continu\u00f3 siendo de \u00fanica instancia por la cuant\u00eda, en raz\u00f3n a que, el canon mensual es de un mill\u00f3n de pesos, multiplicado por doce meses que fue el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n inicialmente pactado, es decir con una cuant\u00eda de doce millones\u00bb, por tanto, corresponde a uno de m\u00ednima cuant\u00eda, y por ende de \u00fanica instancia, por lo que dispuso; negar el primero y ordenar la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja. <\/p>\n
Ahora bien, revisada la providencia de 2 de septiembre de 2021 proferida por el Juez Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, en la que resolvi\u00f3 declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 3 de mayo de ese a\u00f1o, estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00aben efecto, como quiera que el litigio que re\u00fane a las partes en esta oportunidad se trata de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, y el sustento para dicha pretensi\u00f3n lo bas\u00f3 el extremo actor exclusivamente en el \u201cincumplimiento en el pago de la renta dentro del t\u00e9rmino estipulado en el contrato (fl.3, Archivo \u201c08 Demanda De Restituci\u00f3n\u201d), el tr\u00e1mite a surtirse para este caso es el de un proceso de \u00fanica instancia por haberse dispuesto de esta forma por el legislador (num. 9, art. 384 del C.G.P.).\u00bb <\/p>\n
\u00abSiendo de esta forma las cosas, el asunto en cuesti\u00f3n carece de segunda instancia, por lo que, en esta oportunidad ha de declararse bien denegado el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
En el caso en estudio, se observa que el Juez Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, en un principio neg\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada contra la sentencia, con fundamento en que, la causal invocada en demanda, fue \u00fanicamente la mora en el pago de los c\u00e1nones; sin embargo, cuando resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de queja formulados por el demandado aqu\u00ed accionante, dijo que la negativa para concederla, obedec\u00eda al hecho que el proceso era de m\u00ednima cuant\u00eda, pues la misma era de $12\u2019000.000.oo. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que no es procedente como lo intenta el convocante conceder la solicitud de amparo, como quiera que, si bien es cierto, el funcionario de segunda instancia al resolver, se limit\u00f3 a indicar que la \u00abalzada fue bien denegada\u00bb porque el proceso era \u00fanica instancia, pues s\u00f3lo se aleg\u00f3 la mora del arrendatario; no es menos cierto que, el juez de primer grado neg\u00f3 la misma por la cuant\u00eda del asunto (m\u00ednima), y fue esta la raz\u00f3n expuesta para sustentar dicha negativa. <\/p>\n
De tal suerte que, a pesar de la existencia del defecto f\u00e1ctico aducido en la providencia de 2 de septiembre de 2021, encuentra la Sala que emitir una orden para invalidar la decisi\u00f3n que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, para que se profiera una nueva, carece de trascendencia constitucional, toda vez que, como se observ\u00f3 en el sub-judice no es procedente como lo adujo el funcionario del circuito aplicar la regla prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General de Proceso, pues lo cierto es que, no se puede conceder el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primera instancia, porque el citado asunto es de m\u00ednima cuant\u00eda y, por tanto, de \u00fanica instancia a voces de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba, art\u00edculo 17 en concordancia con el n\u00fam. 6\u00ba del art. 26 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El numeral 9\u00ba del art. 384 del C.G.P. dispone: \u00abcuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1207-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1207-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00489-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}