STC1208-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1208-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00920-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Sorys del Socorro L\u00f3pez Vizca\u00edno le instaur\u00f3 a los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal de la nombrada ciudad, extensiva a las partes e intervinientes del consecutivo 006-2019-00081-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La interesada mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y solicit\u00f3 \u00abrevocar el fallo proferido mediante auto adiado a quince (15) de diciembre del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tal proceder comporta v\u00eda de hecho, porque aun neg\u00e1ndose las \u00abmedidas\u00bb, se cumpli\u00f3 con la carga prevista en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Discuti\u00f3 que \u00abMuy a pesar de que el Despacho mediante auto adiado a 19 de marzo de 2019 decidiera no conceder las medidas cautelares deprecadas, se cumpli\u00f3 con el deber de solicitarlas, al considerar que eran necesarias para garantizar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n a favor de mi poderdante, raz\u00f3n por la cual, se cumpli\u00f3 a cabalidad con lo dispuesto por la disposici\u00f3n normativa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal de Barranquilla, defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
Alianza Fiduciaria se opuso al amparo, arguyendo que \u00e9ste no puede utilizarse como una \u00abinstancia adicional\u00bb del proceso. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, neg\u00f3 la tutela, porque las \u00abaccionadas han actuado ajustadas a derecho, exponiendo razonada y razonablemente sus decisiones\u00bb aclarando que \u00abla jurisprudencia constitucional ha respetado la autonom\u00eda del juez, cuya decisi\u00f3n judicial solo podr\u00e1 cuestionarse cuando resulte ostensible la v\u00eda de hecho\u00bb <\/p>\n
Anot\u00f3, que adem\u00e1s, \u00abcontra el auto que no decret\u00f3 las medidas cautelares deprecadas, no se interpuso recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Impugn\u00f3 la accionante y reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien la se\u00f1ora Sorys del Socorro L\u00f3pez Vizca\u00edno atac\u00f3 en esta acci\u00f3n de tutela las providencias proferidas por los Juzgados Sexto Civil Municipal y Octavo Civil del Circuito, ambos de Barranquilla, el 15 de diciembre de 2020 y el 5 de agosto de 2021, por las que, en su orden, se rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil que instaur\u00f3 en contra de Alianza Fiduciaria, Avi Strategic Investment S.A.S. y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Gioco, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 en la segunda, el an\u00e1lisis que realizar\u00e1 la Sala se circunscribir\u00e1 al estudio de la \u00faltima de las decisiones enlistadas, en tanto que fue con aqu\u00e9lla con la que se cerr\u00f3 el debate suscitado, adem\u00e1s que, \u00abes inane detenerse en analizar la decisi\u00f3n inicial cuando \u00e9sta, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada en STC15412-2019, STC3028-2020, entre otras). <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente digital allegado, se advierte la improcedencia de lo reclamado, si en cuenta se tiene que lo all\u00ed resuelto, se ciment\u00f3 en los medios de convicci\u00f3n arrimados, y tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el fallador ad quem expuso, <\/p>\n
\u00abEl censor no cuestiona el argumento de que las medidas cautelares pedidas eran improcedentes, simplemente, aduce como fundamento de su impugnaci\u00f3n, que al haberlas solicitado con la demanda no era necesario agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb, <\/p>\n
A partir de lo anterior, se explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abla interpretaci\u00f3n del par\u00e1grafo 1 del citado art. 590, es la que genera la presente controversia, pues a juicio del a quo el requisito de la conciliaci\u00f3n extrajudicial se puede obviar para acudir directamente a la jurisdicci\u00f3n, siempre y cuando las medidas cautelares solicitadas sean procedentes, criterio que, desde ya se anuncia, comparte \u00edntegramente este despacho judicial, pues de admitirse lo contrario, bastar\u00eda cualquier petici\u00f3n de medida para obviar el requisito de procedibilidad, lo que har\u00eda inocua la exigencia de ese presupuesto\u00bb. <\/p>\n
\u00abdeviene confirmar la decisi\u00f3n apelada, pues el juez como director debe verificar que la medida cautelar sea procedente y en caso de que no lo sea, no es dable dar por sustituido el requisito de la conciliaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Luego, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la inconforme, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de la valoraci\u00f3n efectuada, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este sendero especial, cuyo objetivo no fue servir de \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus \u00abcompetencias\u00bb (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el debate expuesto en precedencia, esta Corporaci\u00f3n en STC3028-2020 se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tras un adecuado an\u00e1lisis de las medidas cautelares nominadas e innominadas, la autoridad judicial acusada concluy\u00f3 que eran improcedentes, y por lo mismo no pod\u00eda obviarse el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n prejudicial previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 640 de 2001, modificada por el canon 621 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual, la decisi\u00f3n cuestionada es razonable\u00bb <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el requerimiento insatisfecho en el auto que inadmiti\u00f3 la demanda que formul\u00f3 la accionante, estuvo ligado a ausencia de la conciliaci\u00f3n prejudicial, y no a la pertinencia de las medidas cautelares, lo que permite inferir la incuria de la actora quien en silencio dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino de subsanaci\u00f3n, lo que llev\u00f3 a su rechazo el 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2. Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1208-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1208-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00920-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}