STC1209-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1209-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00276-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se deciden las impugnaciones interpuestas por la convocante e Inversiones Familiares Unidas de Colombia S.A.S. frente a la sentencia de 10 de diciembre pasado, proferida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela que Bancolombia S.A. impuls\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila y la Superintendencia de Sociedades, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda promotora deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus prerrogativas fundamentales a la \u00abigualdad, (\u2026) acceso a la administraci\u00f3n de justicia y (\u2026) debido proceso sin dilaciones injustificadas\u00bb, presuntamente conculcadas por el despacho requerido dentro del expediente ejecutivo hipotecario n.\u00b0 \u00ab2019-00129\u00bb. <\/p>\n
En concreto, se ordene resolver de manera pronta los recursos all\u00ed incoados y, al Consejo Seccional implicado, pronunciarse sobre su solicitud de \u00abvigilancia judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, en s\u00edntesis, que del descrito litigio, instaurado por ella contra Inversiones Canal S. en C. y Cantillo \u00c1lvarez S. en C., provino auto el 4 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se dispuso el env\u00edo total de las foliaturas con destino a la Superintendencia de Sociedades, en raz\u00f3n al decurso de \u00abreorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb de Inversiones Familiares Unidas de Colombia S.A.S., quien ser\u00eda la \u00abnuev[a] propietari[a]\u00bb de uno de los inmuebles perseguidos. <\/p>\n
Adujo haber propuesto \u00abrecurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb contra la precitada providencia; empero, el titular del juzgado de conocimiento opt\u00f3 por remitir la ejecuci\u00f3n al ente Primero Civil del Circuito de Neiva, en interlocutorio de 9 de febrero de 2021, \u00aben vista de [su] declaraci\u00f3n de impedimento\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el 25 de noviembre postrero peticion\u00f3 la \u00abvigilancia judicial\u00bb del proceso ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila. <\/p>\n
Reproch\u00f3 la falta de resoluci\u00f3n, por cuenta del juzgador requerido, respecto a los recursos por ella intentados contra el auto de 4 de diciembre de 2020, dados los \u00abm\u00e1s de diez (10) meses\u00bb transcurridos a partir de su proposici\u00f3n. Acerca de la \u00abmora\u00bb hizo cita del fallo CSJ STC12409, 22 sep. 2021, de esta Sala de la Corte. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El despacho jurisdiccional accionado expuso que declar\u00f3 impedimento e hizo menci\u00f3n de la pertinencia de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
Comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del pleito disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila y la Superintendencia de Sociedades resaltaron, por aparte, que las censuras les son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inversiones Familiares Unidas de Colombia S.A.S. se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n del env\u00edo de la ejecuci\u00f3n hipotecaria al plenario de \u00abreorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Concedi\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
Por ende, conmin\u00f3 a que \u00abel Juzgado a quien se le asigne el conocimiento del proceso (\u2026) resuelva\u00bb los recursos pendientes, en el \u00abt\u00e9rmino para tal fin establecido en la ley (Art\u00edculo 120 C.G. del P[.])\u00bb. <\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
Fueron formuladas, separadamente, por la convocante (con apoyo del mandatario) e Inversiones Familiares Unidas de Colombia S.A.S. <\/p>\n
La primera, con persistencia en los reproches iniciales y discrep\u00f3 del a-quo constitucional, en tanto que deb\u00eda ordenar al juez requerido la resoluci\u00f3n pronta de los recursos por ella propuestos, por lo improcedente de su impedimento. <\/p>\n
Y la \u00faltima, quien se\u00f1al\u00f3 que es pertinente la decisi\u00f3n del despacho fustigado tendiente a remitir el ejecutivo a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones de los jueces, el auxilio cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el sub examine dan cuenta de la inviabilidad del resguardo aclamado, en tanto que, de un lado, no deviene palpable la dilaci\u00f3n injustificada atribuida al despacho requerido (de cara a los recursos pendientes de la aqu\u00ed promotora). <\/p>\n
Sobre la demora en lo judicial, la Corte ha precisado que <\/p>\n
\u2026se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. de 2008, rad. 01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 00549-01; y STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01). <\/p>\n
Igualmente, para esta Sala la mora en comento s\u00f3lo hace procedente el amparo, bajo situaciones producto \u00ab\u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. As\u00ed, lo discurrido en el pleito materia de cr\u00edtica muestra que la dilaci\u00f3n en resolverse acerca de los recursos intentados por la aqu\u00ed quejosa contra el auto de 4 de diciembre de 2020, obedece a una circunstancia externa a la apat\u00eda del dispensador de justicia cognoscente, como lo es el tr\u00e1mite suscitado tras su declaratoria de impedimento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien. No pasa por alto la Corte que, como lo sostuvo el tribunal a-quo, el director del juzgado convocado se tard\u00f3 casi diez meses1 en enviar el expediente de ejecuci\u00f3n a su par Primero Civil del Circuito, para fines de la resoluci\u00f3n del impedimento, motivo de reproche por el cual se le exhortar\u00e1 con miras a que en lo sucesivo sea m\u00e1s respetuoso de sus deberes de juez, seg\u00fan la previsi\u00f3n del art\u00edculo 42 (numeral 1\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso2, a la hora de dar cumplimiento a las \u00f3rdenes por \u00e9l impartidas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A la postre, lo cierto es que la resoluci\u00f3n de la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de la tutelante pende de lo que finalmente se disponga con relaci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n de impedimento tan en cita, en cuya tramitaci\u00f3n tampoco puede inmiscuirse la justicia constitucional, por respeto de lo que deba dirimir all\u00ed el funcionario correspondiente. <\/p>\n
Total que frente a la mora judicial, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Corte Constitucional(\u2026) ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; reiterada en STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03). <\/p>\n
Y en un asunto con alguna simetr\u00eda, preceptu\u00f3: <\/p>\n
\u2026no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En el presente caso el quejoso se duele por la falta de resoluci\u00f3n de la nulidad elevada ante (\u2026) en el proceso divisorio 2014-00157-00, debido al lapso transcurrido desde la radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n (1\u00b0 jul. 2021), hasta la interposici\u00f3n de este ruego sin manifestaci\u00f3n alguna de la juez convocada. <\/p>\n
En ese orden de ideas, luego de analizar el material probatorio adosado se avizora que el litigio se encuentra suspendido \u00abpor haberse manifestado impedimento\u00bb, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 145, inciso 1\u00b0, del del C\u00f3digo General del Proceso, norma que textualmente dispone que \u00ab[el proceso se suspender\u00e1 desde que el funcionario se declare impedido o se formule la recusaci\u00f3n hasta cuando se resuelva, sin que por ello se afecte la validez de los actos surtidos con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la titular del juzgado fustigado adujo su impedimento para proseguir con el conocimiento del asunto objeto de estudio (10 jul. 2020) y remiti\u00f3 las diligencias al despacho siguiente\u2026, quien no acept\u00f3 su abdicaci\u00f3n (10 nov. 2020) y, en su lugar, envi\u00f3 el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior (\u2026) para que calificara la legalidad de su apartamiento… De ah\u00ed que el impedimento manifestado por la operadora judicial encartada y repulsado por su par, todav\u00eda no se ha resuelto, motivo por el cual la litis a\u00fan se encuentra \u00absuspendida\u00bb. <\/p>\n
Por ende, la servidora encartada no ha incurrido en el comportamiento de mora judicial que se atribuye, ya que no est\u00e1 en posibilidad de emitir decisi\u00f3n respecto de la solicitud de nulidad radicada por el promotor, hasta tanto el Tribunal Superior (\u2026) dirima la \u00ablegalidad\u00bb del impedimento manifestado\u2026 (\u00c9nfasis con intenci\u00f3n. CSJ STC3963, 15 abr. 2021, rad. 00046-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otra parte, n\u00f3tese que el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila ofici\u00f3 al despacho jurisdiccional accionado, en el marco de la vigilancia judicial solicitada por la aqu\u00ed promotora. Consiguientemente, en el entendido de que la trasgresi\u00f3n atribuida fluye inexistente, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida, acerca de lo que esta Corte tiene doctrinado: <\/p>\n
(\u2026)[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, el caso abordado en CSJ STC12409, 22 sep. 2021, rad. 03364-00 difiere del ahora analizado. Por dem\u00e1s, lo sentenciado en controversias como la de marras es de car\u00e1cter \u00abinter partes [y] no [tiene] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [los interesados] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-013). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo consignado impone infirmar el veredicto opugnado en el asunto del ep\u00edgrafe, en tanto que la ayuda supralegal implorada no debi\u00f3 salir avante ante la regla de improcedencia de que trata el art\u00edculo 6, numeral 1\u00b0, del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ergo, los pronunciamientos adoptados con ocasi\u00f3n de la concesi\u00f3n, de existir, quedan sin valor ni efecto alguno, seg\u00fan lo consagrado en el canon 7\u00b0 del decreto 306 de 19924. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada para, en su lugar, denegar el amparo implorado. <\/p>\n
Pero se exhorta al titular del despacho judicial accionado para que en lo sucesivo sea m\u00e1s respetuoso de sus deberes como juez, seg\u00fan lo advertido en el numeral \u00ab2.2.\u00bb de la considerativa de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Porque orden\u00f3 el env\u00edo del expediente en auto de 9 de febrero de 2021, en aras de que se resolviera sobre el impedimento, pero dicho paginario s\u00f3lo fue remitido hasta el 1\u00b0 de diciembre \u00eddem (Cfr., \u00ab019AnexoRespuesta.pdf\u00bb). <\/p>\n
2\u0002 \u00abadoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC9046, 16 jul. 2018, rad. 00112-01. <\/p>\n
4\u0002 (\u2026)Cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1209-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1209-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00276-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se deciden las impugnaciones interpuestas por la convocante e Inversiones Familiares Unidas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}