STC1211-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1211-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00440-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que concedi\u00f3 parcialmente el amparo reclamado por Blanca Mar\u00eda Cubides Medina y Jairo Antonio De La Cruz Pineda contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, el Alcalde Municipal de la misma ciudad, el Grupo Especial de Supervigilancia al Derecho de Petici\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, el Fondo Nacional de Vivienda, la Caja de Compensaci\u00f3n Familia del Magdalena, la Fundaci\u00f3n Multiactiva para un Mejor Vivir, Milton Enrique \u00c1lvarez y la Empresa Nacional Promotora del Desarrollo Territorial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, igualdad, petici\u00f3n y \u00aba la protecci\u00f3n especial que ostentan las v\u00edctimas de desplazamiento forzado\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que son v\u00edctimas de desplazamiento forzado, y, a trav\u00e9s del Ministerio de Vivienda, fueron beneficiarios de un subsidio de vivienda bajo la resoluci\u00f3n 940 de 2011 \u00aben cuant\u00eda de $16.068.000, este, queser\u00eda (sic) aplicado a un programa de construcci\u00f3n de vivienda nueva, \u2018llamado ANGELA MAR\u00cdA\u2019\u2026\u00bb. <\/p>\n
Alegaron, que formularon una acci\u00f3n de tutela frente al Municipio de Pivijay, pues \u00abtranscurrido m\u00e1s de 15 meses desde el momento del reconocimiento y asignaci\u00f3n del subsidio (\u2026). Y sin que \u00e9ste, para la citada fecha, se entregara la vivienda de forma real y de acuerdo al citado proyecto\u00bb. <\/p>\n
El 12 de marzo de 2016, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Pivijay, entre otras cosas, \u00abque adelante todas las gestiones presupuestales y t\u00e9cnicas tendientes a que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos (2) meses contados a partir de la fecha de la entrega de las viviendas, la actora cuente con la escritura de compraventa del bien inmueble que le fue adjudicado dentro del proyecto (URBANIZACI\u00d3N ANGELA MARIA)\u00bb. <\/p>\n
El 14 de marzo de 2021, los actores presentaron una solicitud de incidente de desacato en contra de la Alcald\u00eda Municipal de Pivijay, por presunto incumplimiento del fallo de tutela, no obstante, mediante providencia de 18 de junio siguiente, el Juzgado accionado se abstuvo de imponer sanci\u00f3n alguna, al Alcalde Municipal de Pivijay. <\/p>\n
El 14 de septiembre de 2021, formularon derecho de petici\u00f3n ante el Alcalde Municipal de Pivijay, solicitando informaci\u00f3n sobre el proyecto de vivienda, y, ante el silencio de la Alcald\u00eda, presentaron una petici\u00f3n ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que interviniera ante esa Autoridad Municipal, para que respondiera su solicitud, y pidieron que, de ser el caso, se iniciara una investigaci\u00f3n disciplinaria contra dicho funcionario. <\/p>\n
Reprocharon que, no les han respondido sus derechos de peticiones, ni la Alcald\u00eda de Pivijay, ni la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia de lo anteriormente narrado, solicitaron que, se ordene: (i) al Alcalde Municipal de Pivijay, o \u00aba quien corresponda de los hoy, accionados\u00bb indiquen \u00abde forma precisa, la fecha cierta, en la que\u2026Dispondr\u00e1, para hacernos la entrega real de la vivienda asignada mediante la Resoluci\u00f3n No. 940 del 22 de noviembre de 2011\u2026En igual sentido fecha en la que dispondr\u00e1n en hacer la entrega de su respectiva escritura p\u00fablica de adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(ii) A la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, informar sobre los hechos narrados por el accionante y, \u00abde encontrarse necesario su intervenci\u00f3n dentro del citado proyecto de vivienda\u00bb. <\/p>\n
(iii) Que si no se puede hacer la entrega de su vivienda, se ordene \u00aba quien corresponda\u2026a ser (sic) las gestiones administrativas internas y prioritarias, en aras que el subsidio familiar de vivienda urbana \u2026 Sean liberados, a nuestro favor, para efectos de hacer realidad, nuestra vivienda en otro sitio que cuente con todas las garant\u00edas y derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio se opuso a las pretensiones, toda vez que no es el encargado \u00abde otorgar, coordinar, asignar y\/o rechazar los subsidios de vivienda de inter\u00e9s social, pues estas funciones corresponden al Fondo Nacional de Vivienda\u00bb. <\/p>\n
El Fondo Nacional de Vivienda, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era improcedente, por cuanto \u00abno es nuestra funci\u00f3n asignar turnos o fechas ciertas\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 que los accionantes se postularon \u00abpara la Convocatoria realizada por Fonvivienda, siendo su estado actual \u201cASIGNADO NO MOVILIZADO\u201d\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Magdalena inform\u00f3 que el Proyecto \u00abUrbanizaci\u00f3n \u00c1ngela Mar\u00eda\u00bb, se encuentra en \u00abEstado PARALIZADO seg\u00fan visita realizada el 19 de agosto de 2021 y con respecto al subsidio de la se\u00f1ora BLANCA MAR\u00cdA CUBIDES MEDINA\u2026reporta que la construcci\u00f3n de la vivienda a\u00fan no ha iniciado\u00bb. Por ello, mediante Resoluci\u00f3n 535 de 2021 \u00abse ampli\u00f3 la vigencia del subsidio hasta el 31 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Pivijay resalt\u00f3 que respondi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00abv\u00eda correo electr\u00f3nico: delagruz.321@hotmail. com el d\u00eda 18 de noviembre de 2021\u00bb, as\u00ed mismo, relat\u00f3 que \u00abse procedi\u00f3 a convocar a los beneficiarios del proyecto de \u00c1ngela Mar\u00eda, con el objetivo de que manifestaran su inter\u00e9s, por medio del edicto No. 1 de fecha 10 de agosto de 2021 publicados por los diferentes redes sociales de la entidad y a trav\u00e9s del Hoy diario del magdalena: el d\u00eda 19 de agosto de esta misma anualidad se public\u00f3 el edicto No. 2 en la p\u00e1gina y las diferentes redes sociales de la Alcald\u00eda y el d\u00eda 23 de agosto de 2021 nuevamente es publicados por la P\u00e1gina oficial y las diferentes redes sociales de esta entidad territorial, obteniendo como resultado 10 beneficiarios renunciaron al cupo, 2 beneficiarios manifestaron su intenci\u00f3n de recibir la vivienda y 14 beneficiarios no hicieron presencia o no comparecieron al llamado de la entidad territorial entre los cuales estaba la se\u00f1ora BLANCA MARIA CUBIDES MEDINA\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, ante la no comparecencia de la accionante, \u00abse solicit\u00f3 al ministerio la REVOCATORIA DE CUPOS POD, LIBERAR BENEFICIARIOS DEL PROYECTO, de los beneficiarios que no acudieron al llamado y los que manifestaron no continuar y no aplicar en el proyecto de urbanizaci\u00f3n Angela mar\u00eda del municipio d Pivijay\u00bb, por ello, la promotora deber\u00e1 \u00abadelantar tr\u00e1mite tendientes a la postulaci\u00f3n de un nuevo proyecto Vivienda de Inter\u00e9s Social-VIS\u00bb. <\/p>\n
El Fondo Nacional de Proyectos de Desarrollo consider\u00f3 que los hechos de la acci\u00f3n de tutela no corresponden a ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n de dicha entidad, por lo tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n destac\u00f3, frente al derecho de petici\u00f3n de los promotores, \u00able dio el tr\u00e1mite respectivo y comunic\u00f3 a los tutelantes las acciones tomadas por ese despacho, para constancia aporto copia del oficio de fecha noviembre 24 de noviembre de 2021, dirigido a la\u2026Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que, \u00absolicit\u00f3 al se\u00f1or alcalde informaci\u00f3n referente al tr\u00e1mite dado a las peticiones aludidas, enviando copia de todo lo actuado, para lo cual se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para la remisi\u00f3n de la informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, por cuanto no cumple con el requisito de inmediatez, pues el auto en el que se abstuvo de imponer la sanci\u00f3n por desacato \u00abfue proferido hace cinco (5) meses\u2026\u00bb, adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada fue sustentada con \u00abcriterios serios y responsivos que este servidor, considero prudente y acertado en virtud a la realidad procesal y los elementos que fueron puestos a disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, concedi\u00f3 parcialmente el resguardo, toda vez que, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abno aport\u00f3 las constancias de haber notificado las respuestas a la interesada, aspecto que denota la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n\u00bb. Por ello, orden\u00f3 a dicha entidad, comunicar a los accionantes \u00ablas respuestas brindadas en virtud de los tr\u00e1mites que ella radic\u00f3 ante la entidad\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n dirigido a la Alcald\u00eda Municipal de Pivijay, consider\u00f3 que, \u00abcada uno de los requerimientos fueron atendidos y puestos en conocimiento de los interesados, seg\u00fan da cuenta la constancia de correo electr\u00f3nico allegada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, frente a los reproches realizados contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, indic\u00f3, \u00abno se configura ninguna de las causales espec\u00edficas o defectos que tornen pr\u00f3speras sus pretensiones, pues la providencia que se abstuvo de imponer la sanci\u00f3n, fue debidamente motivada\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, quienes insistieron en los argumentos relatados en escrito inicial, y sostuvieron, que nunca recibieron la respuesta al derecho de petici\u00f3n por parte del Alcalde de Pivijay. <\/p>\n
Resaltaron que el a quo constitucional, no analiz\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la vida digna, pues consideran que la Alcald\u00eda Municipal de Pivijay, no ha cumplido con el fallo de tutela en que se concedi\u00f3 el amparo en el a\u00f1o 2013, por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Inicialmente, respecto de la petici\u00f3n formulada por los accionantes a la Alcald\u00eda Municipal de Pivijay, observa la Sala que, aunque existe respuesta por parte del ente territorial, la misma, por un error de digitaci\u00f3n, fue remitida a un correo distinto al suministrado por los solicitantes. <\/p>\n
No obstante, junto con la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la Alcald\u00eda accionada alleg\u00f3 la respuesta remitida al correo de los interesados, y, en ese orden, pese a no haberse enviado inicialmente de forma correcta a los accionantes, se entiende, como lo ha expresado la doctrina de la Corte Constitucional, que ese defecto de comunicaci\u00f3n de la respuesta se encuentra corregido, pues fue conocido por los actores con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela, que es justamente lo que en el sub-lite ocurri\u00f3. [Documento que obra dentro del archivo \u201c24- 1. RESPUESTA PETICION BLANCA CUBIDES MEDINA.pdf\u201d]. <\/p>\n
2. Situaci\u00f3n similar ocurri\u00f3 con el derecho de petici\u00f3n dirigido a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que como bien lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, esta entidad, no los enter\u00f3 de los tr\u00e1mites iniciados como consecuencia de la petici\u00f3n formulada por los accionantes, sin embargo, se reitera, al haberse remitido la respuesta dentro del presente tr\u00e1mite constitucional, dicho defecto ya se encuentra corregido. [Documento que obra dentro del archivo \u201c38- RESPUESTA TUTELA TRIBUNAL_compressed.pdf\u201d]. <\/p>\n
En ese orden, deber\u00e1 revocarse el fallo de primera instancia, por cuanto, el amparo resulta improcedente, ante la carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a los reparos realizados contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, tras no imponer una sanci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite incidental, en el interior de la tutela bajo radicado 2013-00049-00, advierte la Sala que, los mismos resultan improcedentes, tal y como pasan a explicarse. <\/p>\n
La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada entre otras, en STC1407-2021 y STC12762-2021). <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes, por lo que \u00aben el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC2446-2021 y STC12762-2021). <\/p>\n
En ese orden, la Sala resalta la improcedente del amparo solicitado frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, por tratarse de cuestionamientos realizados contra los fundamentos utilizados en una providencia dentro de un tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
4. Finalmente, frente a las dem\u00e1s pretensiones encaminadas a garantizar sus derechos fundamentales a la igualdad y vivienda digna, advierte la Corte que las mismas est\u00e1n directamente relacionadas con la tutela bajo radicado 2013-00049-00, por ello, los accionantes deber\u00e1n acudir ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Pivijay haciendo uso de las facultades que le confiere el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada, y en su lugar, NEGAR en su totalidad el amparo solicitado por los accionantes, conforme a los argumentos arriba expuestos. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1211-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1211-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00440-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}