STC1219-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1219-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00434-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de enero de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Anderson Daniel Plata Guill\u00e9n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron convocados todos los intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad criticada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos [los] autos proferidos el 5 de marzo y el 9 de junio de 2021 por [el] Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira distinguido con el radicado 2013-00221\u00bb y, en consecuencia, se ordene al despacho encausado \u00aborde[nar] el pago de las acreencias reconocidas [a] su favor\u2026 en el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos [los] autos notificados el 24, 29 de septiembre de 2021 y 25 de noviembre de 2021\u2026\u00bb y, en consecuencia, se ordene \u00abproferir auto decretando las medidas cautelares solicitadas por [\u00e9l]\u2026 en el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira -Corpereira- est\u00e1 en tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, asunto que est\u00e1 en conocimiento del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2.2. Relat\u00f3 el promotor que entre \u00e9l y Corpereira existi\u00f3 un contrato de trabajo desde el 9 de septiembre de 2011 al 8 de enero de 2016, momento en el que dio por terminada la relaci\u00f3n contractual, raz\u00f3n por la que, afirma, \u00aben retaliaci\u00f3n\u2026 el liquidador retuvo el pago de los \u00faltimos salarios y la liquidaci\u00f3n final de prestaciones sociales\u00bb, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a incoar un juicio ordinario laboral, que culmin\u00f3 con sentencia de 8 de junio de 2018 a su favor, ordenando un pago de \u00abuna suma superior\u2026 $300.000.000\u00bb. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que seguidamente inco\u00f3 proceso ejecutivo con base en dicha sentencia judicial; que el juzgado en lo laboral, consider\u00f3 que el proceso de cobro y pago de dicha acreencia estaba en cabeza del estrado en el que se tramita la liquidaci\u00f3n; autoridad que, libr\u00f3 mandamiento y, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de agosto de 2020 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; luego, el 5 de marzo aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, al tiempo que precis\u00f3 que \u00abla entrega del t\u00edtulo judicial [ser\u00e1] al \u201cmomento oportuno\u201d, sin decir cu\u00e1l era ese momento\u00bb. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que el 12 de marzo de 2021 \u00abreiter\u00f3 la petici\u00f3n de entrega de dineros aprobados en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb; con auto de 9 de junio siguiente, el estrado judicial neg\u00f3 tal entrega \u00abbajo el argumento que en el proceso ejecutivo no existen dineros recaudados\u00bb; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que el 16 de junio de 2021 solicit\u00f3 como medida cautelar \u00abel embargo sobre los dineros que se encuentran a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira \u2013 Corpereira en Liquidaci\u00f3n\u00bb; petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 24 de agosto y 22 septiembre del mismo a\u00f1o, sumado a que, en la \u00faltima tambi\u00e9n solicit\u00f3 el embargo del dinero recaudado por venta de boleter\u00eda. <\/p>\n
2.6. El 23 de septiembre siguiente, el despacho neg\u00f3 tal petici\u00f3n, al considerar que \u00abla medida cautelar relacionada no se encuentra autorizada por el art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; decisi\u00f3n que no fue adicionada ni aclarada con prove\u00eddo del d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o, al advertir que \u00abdispuso no acceder a la solicitud de medidas cautelares presentadas por el apoderado judicial del demandante, fundamentando la decisi\u00f3n en la ley, es decir, en el art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso, canon dedicado al estudio de este tipo de actuaciones, no encontrando all\u00ed autorizaci\u00f3n alguna para decretar lo pedido\u00bb, al tiempo que indic\u00f3 que, \u00absi el auto fue emitido con fecha 23 de septiembre de 2021, no existe duda alguna que cobija las solicitudes de medidas presentadas con anterioridad\u00bb; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que el 5 de octubre de 2021 solicit\u00f3 el embargo de los dineros depositados en el banco BBVA en cuentas cuyo titular sea la demandada, as\u00ed como de los dineros de publicidad, patrocinio o convenios comerciales a favor de la demandada con Aquila Global Group S.A.S. \u2013 W Play, Super Giros S.A., Divisi\u00f3n Mayor de F\u00fatbol Colombiano \u2013 Dimayor; petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 29 de octubre y 16 de noviembre siguiente; el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, el estrado judicial neg\u00f3 dichas cautelas, al considerar que \u00ablos activos, dineros por publicidad, patrocinio o cualquier relaci\u00f3n comercial suscrita por la Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira \u2013 Corpereira en Liquidaci\u00f3n es prenda general de los acreedores\u00bb; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.8. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, adem\u00e1s de que \u00aba la fecha de radicaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n ni siquiera ha dado traslado de los recursos interpuestos, mucho menos los ha resuelto\u00bb, lo cierto es que dichas determinaciones quebrantan las garant\u00edas fundamentales, comoquiera que, no dispuso la entrega de dineros, pese a que \u00abhay a \u00f3rdenes del despacho recursos m\u00e1s que suficientes para sufragar la obligaci\u00f3n a favor del accionante\u00bb, de ah\u00ed que los autos de 5 de marzo y 8 de junio de 2021 son errados. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que el fallador del concurso debe \u00abvelar por el cumplimiento de los gastos de administraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando existen recursos para honrar las mencionadas obligaciones. Luego el Juez del Concurso es competente para decretar medicas cautelares, que tengan como fin, el pago de gastos de la administraci\u00f3n, como en el presente caso\u00bb, pues su obligaci\u00f3n debe ser clasificada como \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb, conforme lo dispone el art\u00edculo 71 de la ley 1116 de 2006, raz\u00f3n por la que no hay lugar de \u00ababstener[se] de realizar su pago y cuando se opta por buscar otras medidas cautelares para el cumplimiento de la orden ejecutiva este tambi\u00e9n se niega\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que se orden\u00f3 incluir la acreencia del actor en la liquidaci\u00f3n para ser pagada en el momento procesal oportuno; que las solicitudes del promotor han sido resueltas; que contra el auto de 8 de junio de 2021 que no accedi\u00f3 a la entrega de dineros, por no existir dineros embargados, no fue objeto de recurso; que contra los prove\u00eddos que negaron el decreto de medidas cautelares el promotor formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, remedios que a\u00fan no han sido resueltos; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente fustigado. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial \u2013 Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN- refiri\u00f3 que es sujeto pasivo en la causa querellada, por lo que no ha vulnerado las garant\u00edas de primer grado del promotor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional, neg\u00f3 la solicitud de amparo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues, de un lado, el auto de 8 de junio de 2021, por medio del cual el despacho neg\u00f3 la entrega de dineros no fue recurrido por el promotor; y, por otra parte, porque contra los prove\u00eddos de 23 de septiembre y 24 de noviembre de 2021, por medio de los cuales el Juzgado neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares, el accionante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, remedios de los cuales se corri\u00f3 traslado el 14 de diciembre de 2021, sin que a la fecha exista pronunciamiento al respecto, de ah\u00ed que, debe esperara el pronunciamiento del fallador natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 si bien no formul\u00f3 recurso contra el auto de 8 de junio de 2021, lo cierto es que no se puede afirmar que no ha desplegado medios ordinarios para materializar el proceso ejecutivo, pues ha elevado diversas peticiones, adem\u00e1s, contra los \u00faltimos prove\u00eddos present\u00f3 recursos; destac\u00f3 que, las determinaciones proferidas por el despacho carecen de motivaci\u00f3n, sumado a que, sus peticiones \u00abson negadas en su totalidad\u00bb, recibiendo de esa manera un trato desigual. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, advierte la Sala que el promotor cuestiona (i) el prove\u00eddo de 8 de junio de 2021, por medio del cual el Juzgado encausado neg\u00f3 la entrega de los dineros, pues, en su sentir, en el juicio de liquidaci\u00f3n judicial del Corpereira hay dineros para cubrir su acreencia; y, (ii) los autos de 23 de septiembre y 24 de noviembre de 2021, por medio de los cuales el despacho neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares. <\/p>\n
3. En lo que concierne al primero de esos reproches, la solicitud de resguardo resulta inviable, habida cuenta que, al margen de las alegaciones del opugnante, se advierte que Anderson Daniel Plata Guill\u00e9n tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra dicho auto (8 de junio de 2021), medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria; de ah\u00ed que no sea de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Por otra parte, frente al segundo de los reproches, verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, tambi\u00e9n se advierte la improcedencia del resguardo impetrado, pues los reparos presentados por el accionante se tornan prematuros, comoquiera que, si bien el promotor formul\u00f3 recursos contra los autos de 23 de septiembre y 24 de noviembre de 2021, por medio de los cuales se neg\u00f3 el decreto de cautelas, lo cierto es que dichos remedios no hab\u00edan sido resueltos por el fallador natural para la interposici\u00f3n de la presente solicitud de amparo, relievando, por dem\u00e1s que, en el curso de la salvaguarda, con auto de 20 de enero de 2022 el estrado judicial mantuvo dichas determinaciones, concediendo el remedio vertical, de ah\u00ed que, el recurso de alzada est\u00e1 pendiente de tramitaci\u00f3n y pronunciamiento por el superior. <\/p>\n
Entonces, las solicitudes ac\u00e1 planteadas resultan presurosas, toda vez que no han sido objeto de pronunciamiento por parte del fallador de conocimiento, sin que sea este el escenario para adelantar conclusiones que corresponden a los jueces naturales. <\/p>\n
\u2026 es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (CSJ STC, 31 mar. 2016, rad. 00067-01). <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
5. Las anteriores consideraciones imponen la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1219-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1219-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00434-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}